Решение № 2-2591/2019 2-2591/2019~М-2498/2019 М-2498/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2591/2019

Дело № 2-2591/2019

64RS0046-01-2019-002862-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Низова И.В., при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна ФИО8 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) об обязании включить в страховой стаж периодов работы, установлении факта принадлежности трудовой книжки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он впервые устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего 1-го разряда в животноводческом совхозе им. <адрес> НКАО, где на истца оформили трудовую книжку, которая впоследствии была утеряна. В связи с утратой трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 оформили новую трудовую книжку за номером ИТ-1 № с соответствующими записями о периодах работы истца на различных должностях в указанном совхозе и других предприятиях, и учреждениях <адрес> НКАО. Однако при оформлении данной трудовой книжки, как и в последующие периоды печатью предприятия совхоза им. Спандаряна, где оформляли повторную трудовую книжку, титульный лист на первой странице ошибочно не заверили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на должности заправщика в колхозе им. Сахарова Мардакертского района (бывший совхоз им. Спандаряна). Однако запись о работе в данном предприятии произведена неразборчиво и неправильно. Так, год поступления на работу ошибочно записан как «189» и при этом в графе основания внесения данной записи ошибочно указано: «решение № от ДД.ММ.ГГГГ.» В действительности истец был принят на работу в колхоз им. Сахарова именно ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Проработав в НКАО Азербайджана до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уехал в <адрес> в связи с началом военный действий. Восстановить данные о работе в Азербайджане не представляется возможным в связи с тем, что в связи с военными действиями архивы совхоза (колхоза) не сохранились. При разрешении вопроса об оформлении пенсии ФИО2 по старости, ответчик вынес решение № об отказе во включении периодов работы истца на предприятиях <адрес>, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принятое решение истец полагает неверным. Иным способом подтвердить указанные периоды работы кроме как путем обращения в суд, у истца не имеется. Истец указывает, что в спорный период с ним работали иные работники, которые могут в суде подтвердить факт его трудовой деятельности, в связи с чем полагая свои права на получение пенсионного обеспечения нарушенными истец обратился в суд.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, согласно уточненным исковым требованиям истец просит: включить в страховой стаж периоды работы ФИО1 на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подтвердить факт принадлежности правоустанавливающего документа – трудовой книжки с датой заполнения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ – УПФР в Ленинском районе города Саратова по доверенности ФИО3 в судебном заседании, представив возражения, возражала против удовлетворения иска, дав пояснения аналогичные изложенным в возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец как сторона по делу вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением ГУ - УПФР в Ленинском районе города Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ из общего трудового и страхового стажа истца были исключены следующие периоды работы:

- в совхозе имени Спандаряна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве полевого объездчика;

- в совхозе Искра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего;

- в потребительском обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика повара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зав. буфетом;

- в совхозе им. А.Д. Сахарова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заправщика.

Принятое решение обосновано тем, что данные записи внесены в трудовую книжку с отступлением от Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12).

Также ответчик указывает, что отчество в трудовой книжке не соответствует отчеству в паспорте.

Согласно архивной справке, выданной ГНО «Государственный архив НКР» Мардакертское территориальное представительство от ДД.ММ.ГГГГ, документы совхоза имени <адрес> с 1978 года по 1980 год, с 1983 года по 1989 год, районного потребобщества 1989-1984 г.г. и колхоза имени Сахарова 1992 г. были уничтожены в результате военных действий (л.д.9).

В материалах дела приставлена справка Хнкаванской сельской общины от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 с 1983-1992 г.г. постоянно проживал в селе, работал в колхозах имени Спандаряна и Сахарова, однако по причине военных действий архивные документы были уничтожены (л.д.8).

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО4 подтвердили факт работы истца в совхозе имени <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве полевого объездчика, колхозе имени Сахарова в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заправщика, и в совхозе Искра в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего.

Основаниям не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, показания последовательные, согласуются с письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Недобросовестное ведение работодателем кадрового делопроизводства на предприятии, не может служить основанием для лишения работника пенсионных прав, периоды работы объективно подтверждены, основным документом, подтверждающим сам факт работы, является трудовая книжка. Оформление трудовой книжки с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях не может влиять на право истца на включение спорных периодов работы в общий трудовой стаж, так как обязанность по правильному ведению и заполнению трудовых книжек возложено законодателем на работодателя, вины истца в ненадлежащем оформлении трудовой книжки, не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в стаж истца подлежат включению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела в стаж истца не подлежат включению периоды работы в потребительском обществе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученика повара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве зав. буфетом, поскольку объективно не подтверждены доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в этой части истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: 5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении; 10) других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В пункте 7 постановления пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", разъяснено, что по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», если в трудовой книжке обнаружены неправильные или неточные записи, исправить их может не только прежний работодатель, допустивший ошибку, но и новый. Изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов. Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа. Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

В паспорте гражданина РФ указано: Оганян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Суду представлена копия трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано как «Оганян ФИО10 года рождения».

Анализируя письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что трудовая книжка на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом суд полагает, что иного, кроме как судебного способа установления факта принадлежности трудовой книжки, заявитель не имеет.

Установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для ФИО2 юридическое значение, так как позволяет ему реализовать свое право для назначения трудовой пенсии в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Саратова (межрайонное) об обязании включить в страховой стаж периодов работы, установлении факта принадлежности трудовой книжки – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Ленинском районе города Саратова включить ФИО1 в общий трудовой и страховой стаж периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве рабочего в совхозе им. Спандаряна Мардакертского района НКАО;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве рабочего в совхозе им. Спандаряна Мардакертского района НКАО;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве рабочего в жив. совхоз им. Спандаряна;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве полевого объездчика в совхозе им. Спандаряна;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве рабочего жив. совхоза «Искра»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заправщика в совхозе им. Сахарова.

Установить факт принадлежности трудовой книжки, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя Оганян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Оганяну ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>