Решение № 2-1297/2019 2-1297/2019(2-8865/2018;)~М-7972/2018 2-8865/2018 М-7972/2018 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1297/2019

Дело № 2-1297/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в размере 12049 рублей 42 копейки, расходов по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В основание иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ночью произошло затопление квартиры № <адрес>, собственниками которой являются истцы ФИО1 и ФИО2 Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ИП ФИО3, затопление произошло из-за прорыва стояка отопления в вышерасположенной квартире. В связи наличием полиса страхования ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54058 рублей 58 копеек в равных долях собственникам квартиры. Для определения размера причиненного ущерба, истцами была проведена независимая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «<данные изъяты>» размер ущерба составил 136533 рубля, стоимость услуг оценки 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, однако данная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал, в случае их удовлетворения судом просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО8 в судебном заседании против требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из п.2 ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис) серии №.

Условия договора страхования определены в добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По договору страхования по варианту страхования № со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, страховая сумма по договору - 225000 рублей, домашнее имущество по общему договору – страховая сумма – 225000 рублей.

Страховая премия по договору уплачена страхователем в полном объеме в размере 3800 рублей. Страховая стоимость в договоре страхования не определена.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в <адрес>. Собственниками данной квартиры по <данные изъяты> доли каждый являются истцы ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО9

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ИП ФИО3, затопление произошло из-за прорыва стояка отопления в вышерасположенной квартире №

В связи наличием полиса страхования ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 54058 рублей 58 копеек в равных долях по 27029 рублей 28 копеек собственникам квартиры ФИО2 и ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой, истцы обратились к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки в состояние «до нанесения ущерба» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составила 136533 рубля, стоимость услуг оценки 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ООО «Эксперт174», в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцам в пересмотре суммы страхового возмещения.

Впоследствии ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦСИ «Паритет» ФИО10

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО ЦСИ «<данные изъяты>» ФИО10, размер ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 66108 рублей.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО10 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, который полностью подтвердил сделанное им заключение. При этом указал, что износ паласа произведен на основании акта ООО «ТК Сервис Регион» и расчета ПАО СК «Росгосстрах», из которого усматривается период эксплуатации – 3 года и определен в 30%. В связи с чем, экспертом было включено в расчет палас, что не противоречит п.2.6 Правил страхования.

Оценив экспертное заключение №, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан размер ущерба, который составляет 66108 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать страховое возмещение в размере 12049 рублей 42 копейки (66108–54058,58) в равных долях, где 54058 рублей 58 копеек – выплаченное страховое возмещение до обращения в суд.

Доводы стороны ИП ФИО3 на отсутствие их вины в произошедшем затоплении, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что, вопреки мнению третьего лица, условия договора страхования не ставит возможность признания случая страховым в зависимость от виновности третьих лиц, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом размера присужденных к взысканию денежных сумм, размер штрафа составит 6024 рубля 71 копейка (12049,42*50%).

При всём этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основаниист.333 Гражданского кодекса РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия, в связи с чем, штраф в размере 6024 рубля 71 копейка, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1, ФИО2 как потребителей. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым размером штрафа будет являться сумма 3000 рублей, которая подлежит взысканию в равных долях с ответчика в пользу истцов.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 2191 рубль 48 копеек (15000/82474,42*12049,42) в равных долях.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦСИ «<данные изъяты>» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Истцами при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 781 рубль 98 копеек (481,98+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО2 страховое возмещение 12049 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, независимой оценки в размере 2191 рубль 48 копеек, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» расходы по производству судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 781 рубль 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2019 года.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь