Апелляционное постановление № 22-156/2026 от 27 января 2026 г.

ФИО1 материал № 22-156/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Мирошниченко М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.А. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление осужденной ФИО2 и адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. и потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 05 мая 2025 года) ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 05 мая 2025 года, конец срока наказания – 24 ноября 2026 года.

Адвокат Мирошниченко М.А. в интересах осужденной ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката Мирошниченко М.А. в интересах осужденной ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.А. с постановлением суда в отношении ФИО2 не согласен. Представленную исправительным учреждением характеристику на осужденную ФИО2 считает необъективной. Обращает внимание на то, что осужденная за весь период отбывания наказания не допустила ни одного нарушения, трудоустроена, принимает участие во всех мероприятиях исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу данной статьи основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.).

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания.

Следовательно, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Из представленного материала усматривается, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мирошниченко М.А. в интересах осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вышеуказанные положения закона судом соблюдены.

Так, ФИО2 отбыла установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется отрицательно, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, не поощрялась, трудоустроена на должность швеи, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально - правовым вопросам посещает под контролем администрации, в общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участие не принимает. К работам по благоустройству территории относится посредственно. В общении с представителями администрации учреждения тактична, имеет устойчивые социальные связи, исполнительных листов не имеет. По результатам психологического сопровождения и психодиагностики существует вероятность возможного рецидива.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство, представленные документы, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные уголовно - исполнительным законодательством задачи по исправлению осужденной и ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденной нельзя признать стабильно положительным, при отсутствии взысканий ФИО2 поощрений также не имеет, что не позволяет прийти к заключению о том, что в настоящее время, возможно, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся на тот момент данные о личности осужденной, ее поведении, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами либо ограничением свободы.

Доводы защитника о том, что ФИО2 трудоустроена, за весь период отбывания наказания не допустила ни одного нарушения, принимает участие в мероприятиях исправительного учреждения, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденной.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденной были учтены судом при рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Мирошниченко М.А. об отмене постановления нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовный и уголовно - исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова