Решение № 7-658/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 7-658/2025

Судья Шаманова Е.С. Дело № 7-658/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО № 425000000025 от 05 мая 2025 года, постановление заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО № 425000000024 от 05 мая 2025 года и на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.5 и частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО № 425000000024 от 05 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО № 425000000025 от 05 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2025 года указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлениями должностных лиц и решением судьи, считает их незаконными и необоснованными. Просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

Защитник привлекаемого ФИО1 – адвокат Герасимов П.В. и ФИО1, принимавшие участие посредством видео-конференц-связи с Советским районным судом города Липецка поддержали доводы жалобы, еще раз указав, что Карачаево-Черкесская транспортная прокуратура в судебном заседании участие не принимала. Кроме того, просили обратить внимание, что решение о проведении проверки в установленном порядке не было вынесено и ФИО1 не направлялось.

В судебном заседании помощник Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Химичева А.В. поддержала доводы представленных письменных возражений.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также по делам об административном правонарушении, возбужденных по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Жалоба ФИО1 на указанные акты должностных лиц рассмотрена судьей городского суда в отсутствие прокурора, возбудившего производство по делам об административных правонарушений в отношении ФИО1

Доказательств надлежащего извещения Карачаево-Черкесского транспортного прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы на постановления должностных лиц материалы дела не содержат, что лишило прокурора возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, а ФИО1, привлекаемому к административной ответственности - задавать вопросы прокурору по возбужденному в его отношении делу.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Между тем, указанное нарушение закона не является единственным.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и другие положения данного Кодекса, регламентирующие пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, исходят из того, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2471-О).

Из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных разными должностными лицами в рамках двух самостоятельных производств по фактам нарушений влекущих ответственность по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Такое регулирование корреспондирует перечисленным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которым определен названный выше порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СКФО № 425000000025 от 05 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО № 425000000024 от 05 мая 2025, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб.

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с одной жалобой, в которой ставил вопрос об отмене принятых в отношении него постановлений. К жалобе ФИО1 приложил копии актов.

Судьей Минераловодского городского суда Ставропольского края приведенные выше требования закона не были соблюдены, то обстоятельство, что ФИО1 обжалуются два самостоятельных постановления в рамках двух самостоятельных производств по фактам нарушений влекущих ответственность по разным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без внимания.

В нарушение названных норм определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 июня 2025 года жалоба ФИО1 на указанные постановления должностных лиц административного органа принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании (том 1, л.д. 2). По результатам рассмотрения данного дела судьей городского суда вынесено решение от 01 июля 2025 года об оставлении без изменения названных актов должностных лиц административного органа, обжалуемых заявителем. То есть жалоба ФИО1 разрешена по существу в одном производстве с вынесением одного решения.

Принятие и рассмотрение судьей городского суда в одном производстве жалобы ФИО1, поданной на разные постановления должностных лиц административного органа, вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует.

Таким образом, жалоба рассмотрена с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2025 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению в Минераловодский городской суд Ставропольского края на стадию принятия жалобы ФИО1 для решения вопроса о ее принятии с учетом изложенного в настоящем решении указаний и для принятия предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий при поступлении жалобы на постановления должностных лиц, вынесенных в рамках двух самостоятельных производств.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 и частью 6 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы настоящего дела возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко