Решение № 2-1722/2017 2-1722/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1722/2017

Дело № 2-1722/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием:

Представителя истца ФИО1,

Представителя ответчика ФИО3 – адвоката Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора недействительным (ничтожным),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 и с учетом уточнений просил признать недействительной (ничтожной) сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО3 в собственность нежилое помещение – универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор дарения, на основании которого к ФИО5 (дочери дарителя) перешло право собственности на универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. При этом даритель – ФИО3 является должником ИП ФИО4 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с размером задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 395228,50 руб. Полагает, что ФИО3 совершила оспариваемую сделку во избежание обращения взыскания на спорное имущество, для чего формально передала его в собственность своей дочери. Названная сделка в силу ст.170 ГК РФ является притворной и мнимой, стороны только для вида совершили ее исполнение, в том числе зарегистрировали переход права собственности в установленном порядке.

Истец ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не вился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Дополнительно сообщил, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашается за счет обращения взыскания на пенсию ответчика в среднем по 5750 руб. и исполнение решения суда названным способом нарушает интересы ФИО4 Полагает возможным обращение взыскание в размере оставшейся непогашенной задолженности на спорное имущество в случае удовлетворения исковых требований. Притворность сделки подтверждается помимо изложенного тем, что новый собственник ФИО5 фактически проживает и ведет свой бизнес в <адрес>, таким образом фактическим владельцем магазина по-прежнему остается ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, реализовав право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Павлова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно стороны оспариваемого договора являются матерью и дочерью по отношению друг к другу. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412274,76 руб. на момент совершения оспариваемой сделки никаких обременений недвижимое имущество не имело. Не разрешался вопрос о наложении на него ареста и в рамках судебного процесса о взыскании процентов в виду несоразмерности размера задолженности и стоимости объекта – 16 318 447 руб. ФИО3 по ранее возбужденным исполнительным производствам выплачено ФИО4 в общей сложности более 16 млн. руб. В настоящее время имеющаяся незначительная по отношению к уже выплаченным сумам задолженность ежемесячно погашается за счет удержаний, производимых с пенсии ответчика. ФИО3 в силу возраста и по состоянию здоровья тяжело было вести фактическое управление универсальным магазином, в связи с чем здание она подарила своей дочери, при этом не имея цели уклонения от исполнения решения суда. В настоящее время ФИО5 самостоятельно заключает договора аренды помещений магазина, осуществляет содержание здания, без участия прежнего собственника.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда г.Чебоксары со ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 18 142 852 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 831 547, 38 руб., судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ИП ФИО4 4 014 000 руб. в счет задолженности ФИО6 перед ИП ФИО4, а также денежную компенсацию в размере 8 159 223, 40 руб. доли ФИО7 при разделе совместно нажитого имущества ФИО7 и ФИО3 – нежилого помещения – универсального магазина по адресу: <адрес>, в счет задолженности ФИО6 перед ИП ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных по делу № г. исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на сумму 12 173 223 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ названная задолженность ФИО3 перед ИП ФИО4 полностью погашена, что установлено решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подтверждено сторонами по настоящему делу.

Одновременно, в связи с неисполнением решения по делу № длительное время, этим же решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. с учетом исправленной описки со ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412 274, 76 руб. и возврат государственной пошлины в размере 6384 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО4, размер задолженности – 418658,76 руб. (л<данные изъяты>).

В рамках исполнительного производства имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляла 387 635,46 руб. Данные обстоятельства следуют из справки Московского РОСП (л.д<данные изъяты>).

В судебном заседании сторонами подтверждено, что задолженность по исполнительному производству за счет производимых удержаний с пенсии ФИО2, ежемесячно уменьшается, и в настоящее время составляет около 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой нежилое трехэтажное здание, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер№ (л.д.<данные изъяты>).

Обращаясь с иском о признании данного договора недействительным в силу мнимости или притворности сделки, истец, не являясь стороной сделки, полагает нарушенным свое право на своевременное исполнение решения суда, поскольку ФИО3, являясь должником, фактически произвела вывод из состава своей собственности ликвидного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной ответственности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки или на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Такая сделка является ничтожной.

Ничтожной будет и сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях – притворная сделка. К ней применяются правила сделки, которую стороны действительно имели в виду (п.2 ст.170 ГК РФ).

Говоря о притворности оспариваемой сделки, истец не назвал сделку, которую стороны, по его мнению, действительно имели в виду. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения последствий ничтожной сделки – договора дарения – в виду ее притворности.

Обсуждая довод истца о мнимости сделки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, соответчики создали соответствующие этой сделке последствия: ФИО3 безвозмездно передала в собственность своей совершеннолетней дочери – ФИО5, указанное в договоре имущество, ФИО5 дар приняла. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности. Вопреки доводам истца, ИП ФИО5 самостоятельно использует полученное в дар здание по его назначению, что подтверждено представленными договорами аренды помещений, в которых в качестве арендодателя указана ФИО5, лично подписавшая договоры, внесение арендной платы предусмотрено на расчетный счет арендодателя.

На момент заключения договора обременений в виде ареста или запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия спорное здание не имело.

Наличие у ФИО3 обязательства перед ФИО4 по выплате задолженности в рамках исполнительного производства также не свидетельствует о мнимости сделки и заключении ее с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. В суде представитель истца пояснил, что ответчиком ФИО3 обязательства перед ним по оплате долга частично исполнены и размер задолженности ежемесячно уменьшается. Ранее, как установлено выше, ФИО3 истцу в рамках другого исполнительного производства были выплачены суммы, значительно превышающие настоящую задолженность, при этом на тот момент мер по выведению из собственности спорного имущества предпринято не было, равно как и обращения на него судебным приставом-исполнителем взыскания.

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемая сделка направлена на причинения вреда ФИО4

На основании п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным (ничтожным), должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Истец, оспаривая сделку, полагает возможным за счет реализации имущества должника – спорного здания универсального магазина, в рамках исполнительного производства, взыскать оставшуюся часть задолженности в размере около 300 000 руб.

Согласно кадастровой выписки, кадастровая стоимость объекта недвижимости, на который истец планирует обратить взыскание для получения с должника 300 000 руб., составляет на ДД.ММ.ГГГГ 53 108 424 руб. 67 коп. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рассматриваемом случае стоимость объекта недвижимости, на который желает претендовать истец, значительно превышает размер задолженности, и, при наличие постоянного источника дохода должника, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на предмет рассматриваемой сделки не является очевидным.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательств, принимая во внимание недоказанность материалами дела факта причинения вреда ФИО4, а также то, что удовлетворение иска в данном случае не приведет к удовлетворению какого-либо материально-правового интереса истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по ст. 170 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделку – договор дарения от 19.05.2016г., заключенный между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, возвратив ФИО3 в собственность нежилое помещение – универсальный магазин, расположенный по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 года.