Решение № 12-94/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 03 сентября 2020 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 10.07.2020, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, административный орган (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области) были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с этим судья районного суда счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО2 и представителя административного органа.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 10.07.2020 (далее по тексту постановление от 10.07.2020), вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно данного постановления, водитель транспортного средства «хххх» г.р.з. <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ в 00 час. 37 мин. 25.06.2020 в районе 1106км+733м автодороги Р-21 «Кола» двигался со скоростью 107 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, превысив установленную скорость движения на 47 км/час, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанное выше административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

В своей жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением от 10.07.2020, просит Кандалакшский районный суд Мурманской области его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована ФИО2 тем, что сама она водительского удостоверения не имеет и указанным выше транспортным средством не управляет (является только его собственником), на момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается соответствующей доверенность, выданной ею ФИО1

Судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административное правонарушение ФИО2 совершено при обстоятельствах, приведенных в постановлении от 10.07.2020 (за указанным ниже исключением).

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Тот факт, что автомобиль «хххх» г.р.з. <номер> находится в собственности ФИО2, последняя в своей жалобе подтверждает.

Исправность работавшего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего в движении указанный выше автомобиль, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке данного технического средства. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в данном свидетельстве сведения у судьи районного суда отсутствуют.Все доводы жалобы ФИО2, по мнению судьи районного суда, являются несостоятельными.

Так, то обстоятельство, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения, что выдала доверенность ФИО1 на право управления и распоряжения автомобилем «хххх» г.р.з. <номер> не исключает возможности того, что она в указанное выше время и в указанном выше месте действительно управляла данным автомобилем.

Исходя из ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности на ФИО2 по данному делу не распространяется и она обязана сама доказать свою невиновность, чего, по мнению судьи районного суда, ей сделать не удалось.

Судьей районного суда не установлено каких-либо допущенных должностным лицом при производстве по делу нарушений, влекущих отмену постановления от 10.07.2020.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО2 вменяется повторное совершение, административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В представленных административным органом в Кандалакшский районный суд Мурманской области материалах дела не имеется каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 действительно повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим судья районного суда приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 10.07.2020 должно быть изменено в части квалификации действий ФИО2 (то есть с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ).

Данная переквалификация действий ФИО2 возможна, так как она не ухудшает ее положения, а, наоборот, улучшает, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, предусмотрено более мягкое наказание, нежели за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит изменению также и в части назначенного ФИО2 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 10.07.2020, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО, оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении<номер> от 10.07.2020, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО, изменить, исключив из него упоминание о повторном совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, переквалифицировав действия ФИО2 с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.6 КоАП РФ, снизив назначенное ФИО2 административное наказания до 1000 рублей административного штрафа.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин