Решение № 12-329/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-329/2024

мировой судья Лужецкая Е.Е.

дело № 12-329/2024

66MS0001-01-2024-000166-40


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <ФИО>2 – <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении <ФИО>2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник <ФИО>2 – <ФИО>1 просит об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Указал, что <ФИО>2 не были разъяснены права и процедура прохождения освидетельствования; не зафиксирован факт управления транспортным средством и отстранения от управления транспортным средством. Задержание автомобиля и его помещение на специализированную автостоянку не зафиксировано. При отказе от прохождения освидетельствования сотрудником ГИБДД не была разъяснена санкция ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник <ФИО>2 – <ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании <ФИО>2 доводы жалобы поддержала. Оспаривала факт управления транспортным средством. Указала, что сидела в автомобиле, разговаривала по телефону, когда к ней подошел сотрудник полиции. Между ними произошла ссора, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Пояснила, что хотела пройти освидетельствование самостоятельно, а не ехать в медицинское учреждение с сотрудниками ГИБДД. С жалобами на действия сотрудников полиции она не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, что согласуется, в том числе, с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-25 час. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А водитель <ФИО>2, управлявший автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак <***>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении <ФИО>2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе <ФИО>2 каких-либо замечаний не указала.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; результатами технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что у <ФИО>2 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20-59 час. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, <ФИО>5 отказалась.

Основанием для направления <ФИО>2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО>2 отказалась внести соответствующую запись при ведении видеофиксации. Также отказалась от подписи в протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения№ от ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования <ФИО>2 отказалась.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеофиксация.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Позиция <ФИО>2 о непризнании вины в совершении административного правонарушения оценивается критически, <ФИО>2 стремится избежать ответственности за содеянное.

Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника полиции <ФИО>6, подтвердившего, что <ФИО>2 управляла автомобилем Мазда СХ-5; при остановке автомобиля она вышла из машины, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала, далее села в машину и начала движение задним ходом, затем вышла из автомобиля и начала наносить сотруднику полиции удары в область груди. При выявлении признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), информация была передана в ОП№9, затем приехали сотрудники ГИБДД.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО>2 были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается видеозаписью. Копии процессуальных документов вручены.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы, не установлена.

<ФИО>2 с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы не обращалась. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не имеется.

Давление на <ФИО>2 со стороны сотрудников ГИБДД оказано не было, обратного в судебном заседании не установлено.

Оснований полагать, что <ФИО>2 не осознавала характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что видеозапись в ходе применения мер обеспечения производства уполномоченными сотрудниками осуществлялась и в той части, в какой события зафиксированы, полностью согласуются со всеми представленными процессуальными документами и показаниями свидетелей.

Видеозапись получена в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.7 КоАП РФ, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами. В связи с изложенным представленная видеозапись является допустимым доказательствами по делу.

<ФИО>2 назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Копия верна, судья: