Решение № 2-2-67/2021 2-2-67/2021~М-2-46/2021 М-2-46/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2-67/2021

66RS0035-02-2021-000162-18 . 2-2-67/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Садрихановой С.В.

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании с наследников ФИО7 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 119 807 рублей 61 копейку, в том числе основной долг 81 397 рублей 25 копеек, проценты 38 410 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил кредит в сумме 118 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Должник свои обязательства по погашению кредита не исполнил, задолженность рассчитана на 02 декабря 2020 года. В ходе работы по кредиту поступила информация, что должник умер. В последующем истец уточнил свои исковые требования в сторону снижения, просят взыскать 75 948 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей 15 копеек.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о слушании дела размещена на информационном сайте Красноуфимского районного суда заблаговременно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, указывая, что в сумму уточнения не вошли два платежа, которые по неизвестной причине не поступили на банковский счет, сумма задолженности должна быть уменьшена на 6 060 рублей. По данному факту обратилась с жалобой в банк, но жалоба еще не рассмотрена. Наследником, вступившим в наследство, является она одна. Дети в наследство после смерти отца не вступали. Действительно кредит супруг брал.

Заслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или претензий от третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную от банка сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Из индивидуальных и общих условий потребительского кредита (л.д.12-13, 15-18) следует, что заемщику ФИО7 банк предоставил кредит в сумме 118 000 рублей под 18,5% годовых со сроком на 60 месяцев ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 028 рублей 61 копейка.

Согласно выписке по счету (л.д.10-11), погашение кредита осуществлялось до мая 2018 года.

Из актовой записи о смерти (л.д.73) следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из уточненного расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО7 по кредитным платежам образовалась задолженность основной долг 56 112 рублей 75 копеек, проценты 19 836 рублей 22 копейки.

Согласно наследственному делу (л.д.108-201), наследником, принявшим наследство после мужа, является супруга ФИО1 Дети от принятия наследства отказались. В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля квартиры, 1/2 доля земельного участка, трактор и денежные вклады. Стоимость наследственного имущества составляет более 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять исследованным доказательствам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он имел неисполненные кредитные обязательства перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество, стоимость которого превышает заявленные исковые требования. Наследником, вступившим в наследство, является ФИО1 Оснований сомневаться в сумме задолженности у суда не имеется, т.к. истец сумму задолженности уточнил с учетом заявленной претензии ответчика.

Иного суду не доказано.

Суд не может принять довод ответчика о том, что сумма должна быть уменьшена на 6 060 рублей, т.к. доказательств того, что деньги поступали именно на счет для погашения кредита, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов по кредиту, подлежит взысканию с ФИО1, как с наследника, принявшего наследство.

Вместе с тем исковые требования, заявленные к остальным ответчикам, удовлетворению не подлежат, т.к. дети отказались от наследственных прав и наследство не приняли.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, а исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (63,39%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № основной долг 56 112 рублей 75 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом 19 836 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 279 рублей 69 копеек, всего 78 228 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 21 июня 2021 года.

Председательствующий С.В. Садриханова