Решение № 2-4178/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4178/2018

Дело №2-4178/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее–истец) обратилась с иском к ФИО2(далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом. В обосновании иска истец указала, что 01.12.2013 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, ответчик получил денежную сумму в размере 230 000 рублей, срок возврата в расписке не установлен. 02.06.2017 между третьим лицом ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым все права требования по указанному договору займа переданы истцу. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 03.12.2013 по 02.06.2017 в размере 71 099 рублей 10 копеек, уплаченную истцом госпошлину в размере 6211 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Султанов И.А. исковые требования не признали, просили применить последствии пропуска срока исковой давности, поскольку денежные средства согласно расписке должны быть возвращены не позднее 01 марта 2013 года, соответственно, срок истек 01 марта 2016 года. Кроме того, в расписке не указан заимодавец.

Ответчик ФИО2, не отрицая факта написания расписки, указал, что денежные средства не получал, эти средства он должен был истцу за аренду квартиры и эти деньги он отработал у нее.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила нотариально заверенное заявление, в котором указала, что между ней и ФИО2 был подписан договор займа на сумму 230 000 рублей, сроки возврата займа не оговаривались, при этом ответчик ФИО2 обещал вернуть сумму, как только у него появится такая возможность либо по первому требованию. Начиная в 2016 года она, ФИО3, просила вернуть денежные средства, однако ФИО2 говорил, что у него нет такой возможности. Имея проблемы со здоровьем, и учитывая свой возраст, она переуступила права требования по данной расписке ФИО1. Платежей в погашение долга от ФИО2 не полчала (л.д.75).

Выслушав стороны, исследовав письменные пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием насилия, угрозы. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или д...?

Судом установлено, что 01.12.2013 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, ответчик получил денежную сумму в размере 230 000 рублей, срок возврата в расписке указан как 01 марта 2013 года (л.д.25).

02.06.2017 между третьим лицом ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым все права требования по указанному договору займа переданы истцу. Уведомление об уступке права требования направлено ответчику (л.д. 7-8,9).

Ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполняет.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению. В соответствии с представленным расчетом и проверенным судом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 230 000 рублей, проценты по договору займа с 03.12.2013 по 02.06.2017 в размере 71 099 рублей 10 копеек, согласно расчету: при сумме задолженности 230 000 рублей, за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 03.12.2013 по 31.05.2015 (545 дн.): 230 000 x 545 x 8,25% / 365 = 28 332,53 руб.; - с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 230 000 x 14 x 11,15% / 365 = 983,64 руб., - с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 230 000 x 30 x 11,16% / 365 = 2 109,70 руб., - с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 230 000 x 33 x 10,14% / 365 = 2 108,56 руб., - с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 230 000 x 29 x 10,12% / 365 = 1 849,33 руб., - с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 230 000 x 30 x 9,59% / 365 = 1 812,90 руб., - с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 230 000 x 33 x 9,24% / 365 = 1 921,41 руб., - с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 230 000 x 28 x 9,15% / 365 = 1 614,41 руб., - с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 230 000 x 17 x 7,07% / 365 = 757,36 руб., - с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 230 000 x 24 x 7,07% / 366 = 1 066,30 руб., - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 230 000 x 25 x 7,57% / 366 = 1 189,28 руб., - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 230 000 x 27 x 8,69% / 366 = 1 474,45 руб., - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 230 000 x 29 x 8,29% / 366 = 1 510,77 руб., - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 230 000 x 34 x 7,76% / 366 = 1 658,01 руб., - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 230 000 x 28 x 7,53% / 366 = 1 324,95 руб., - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 230 000 x 29 x 7,82% / 366 = 1 425,12 руб., - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 230 000 x 17 x 7,10% / 366 = 758,50 руб., - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 230 000 x 49 x 10,50% / 366 = 3 233,20 руб., - с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 230 000 x 104 x 10% / 366 = 6 535,52 руб., - с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 230 000 x 85 x 10% / 365 = 5 356,16 руб., - с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 230 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 211,78 руб., - с 02.05.2017 по 02.06.2017 (32 дн.): 230 000 x 32 x 9,25% / 365 = 1 865,21 руб., а всего на сумму 71 099 рублей 09 копеек.

Суд отвергает как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что истек срок давности для предъявления требования о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в расписке он определен как 01 марта 2013 года. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что срок возврата суммы займа в расписке не определен, поскольку срок возврата займа в расписке от 01 декабря 2013 года согласован датой задолго до получения суммы займа и написания расписки – 01 марта 2013 года. При таких обстоятельствах обязательства исполнить невозможно в принципе. Более того, расписка состоит из напечатанной части и рукописной части. Из рукописной части видно, что ФИО2 обязался полученную в долг сумму 230 000 рублей вернуть в срок, при этом срок не указан (последний абзац расписки). Поэтому суд считает, что срок возврата займа в расписке не определен и по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом востребования. Требование о возврате займа было направлено ответчику 09.08.2017 года (л.д.28-31). С этого момента, по мнению суда, следует исчислять срок давности по данному договору займа.

Что касается возражений ответчика по поводу неуказания в расписке кредитора, то суд указанные доводы также находит несостоятельными. По смыслу статей 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка в получении займа выдается заемщиком заимодавцу. Пока не доказано обратное, заимодавцем является лицо, предъявившее подлинник расписки. Ответчик не возражал в судебном заседании, что расписка была написано именно им и выдана им именно ФИО3, которой он должен был деньги за аренду квартиры. Буквальное толкование расписки позволяет установить существенные условия договора займа. Из прочтения расписки видно, что ФИО2 денежные средства взял в долг, сумму в 230 тысяч рублей получил полностью, на условиях возвратности.

Доводы ответчика, что долг он отработал, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. В случае, если бы деньги были возвращены или отработаны, доказательством погашения обязательства было бы нахождение долгового документа у должника.

Представленная стороной ответчика копия протокола допроса ФИО1, допрошенной в качестве свидетеля по обвинению ответчика по факту мошенничества (л.д.63-67) не содержит признания ФИО1 о том, что долг ей ФИО2 в той или иной мере возвращен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6211 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в сумме 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 03.12.2013 по 02.06.2017 в сумме 71 099 (семьдесят одна тысяча девяносто девять) рублей 10 копеек, в возврат уплаченной истцом госпошлины – 6211 (шесть тысяч двести одиннадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.