Решение № 2-486/2018 2-486/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-486/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

с участием помощника прокурора Смирнова С.А.,

при секретаре Сычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2018 по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО4, ФИО5, Объединенной страховой компании о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Объединенной страховой компании о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.11.2015г. около 21ч. на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Чернышевского напротив дома №16 по ул. Дзержинского в г. Новокуйбышевске, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219010, госномер <№>, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 219210, госномер <№>, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобилей водитель ФИО4 не справился с управлением и выехал на пешеходный тротуар, расположенный напротив дома №16 по ул. Дзержинского и допустил наезд на пешеходов, находившихся на тротуаре – ФИО, <Дата> рождения и ФИО3 В результате ДТП ФИО причинен вред здоровью средней тяжести, а ФИО3 тяжкий вред здоровью. С места ДТП истец и ее сын доставлены в травматологическое отделение ГБУЗ НЦГБ. Виновным в ДТП признан ФИО4.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО5, солидарно, в ее пользу вред, причиненный ее здоровью в размере 500 000 рублей, вред, причиненный здоровью ее сына в размере 250 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 24 680 рублей, утраченный заработок в размере 165 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

ФИО5 и его представитель ФИО7, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что вред здоровью истцам причинен действиями ответчика ФИО4, так как постановление о прекращении уголовного дела от <Дата> по ч. 1 ст. 264 УК РФ вынесено в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Именно ФИО4 обязан возместить моральный и материальный ущерб. должен возместить ущерб. Вины ФИО5 в причинении вреда здоровью нет. Ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО ОСК «Универсальный», номер полиса <№>. Сумма материального ущерба, заявленная о взысканию не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО.

Представитель ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба в размере 24 680 рублей и утраченного заработка в размере 165 000 рублей возражал, так как данные требования подлежат путем обращения в страховые компании, застраховавшие ответственность ФИО5 и ФИО4 по договорам ОСАГО. Ответственность собственника ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <№> была застрахована в ОСК полис <№>. Собственник автомобиля ФИО1 в момент ДТП находился в автомобиле и сам передал право управления транспортным средством ФИО4, что указывает, что в момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях и является надлежащим ответчиком по делу.

В части компенсации морального вреда просил суммы снизить, в пользу ФИО3 до 200 000 рублей, в пользу ФИО до 100 000 рублей, указав, что моральный ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО5 и его доверителя.

Представитель АО «ОСК» - ФИО9, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения требований, так как в момент ДТП ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована, данное лицо не внесено в список лиц, чья ответственность застрахована при управлении ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <№>.

Помощник прокурора Смирнов С.А. не возражал против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального и материального вреда.

ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов данного гражданского дела, а также из материалов уголовного дела <№>, возбужденного в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, следует, что 01 ноября 2015г. около 21ч. на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Чернышевского, напротив дома № 16 по ул. Дзержинского в г. Новокуйбышевск произошло дорожно- транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 219010, государственный рeгистрационный знак <№>, двигался по ул. Чернышевского со стороны ул. Островского в сторону ул. Дзержинского, нарушив п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по ул. Дзержинского со стороны пр. Победы в сторону ул. Молодежная на разрешающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5. В результате столкновения автомобилей водитель ФИО4 не справился с управлением и выехал на пешеходный тротуар, расположенный напротив дома № 16 по ул. Дзержинского и допустил наезд на пешеходов, находившихся на тротуаре: ФИО, <Дата> рождения, и ФИО3 В результате наезда, ФИО3 получила тяжкий вред здоровью, а ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением старшего следователя СО О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4 прекращено по не реабилитирующему основанию – по п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в следствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что гражданская ответственность на момент совершения ДТП ФИО5 была застрахована в ЗАО ОСК «Универсальный», номер полиса <№>, ответственность собственника ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <№> ФИО1 была застрахована в ОСК полис <№>.

Материалами уголовного дела <№> установлено, что право управления транспортным средством ФИО4 было передано собственником автомобиля ВАЗ 219210 государственный регистрационный знак <№> ФИО1, который находился в автомобиле на пассажирском месте в момент ДТП.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО, а также с пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 01.03. 2018 года исковые требования ФИО3 к АО «ОСК» о взыскании материального ущерба в размере 24680 рублей и утраченного заработка – 165 000 рублей судом оставлены без рассмотрения.

Требования материального характера не превышают лимит ответственности в рамках ОСАГО.

Таким образом, правые основания для взыскания материального ущерба и утраченного заработка с ФИО5 и ФИО4 при наличии договоров ОСАГО, не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, а также установив, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух транспортных средств под управлением ФИО5 и ФИО4) причинен вред здоровью пешеходов ФИО3 и ФИО, не допустивших грубой неосторожности, перенесших физические и нравственные страдания вследствие телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ указанные ответчики независимо от их вины обязаны солидарно возместить причиненный истцам моральный вред.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, выполненному Новокуйбышевским судебно – медицинским отделением, ФИО в результате ДТП причинены: <данные скрыты>.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, выполненному Новокуйбышевским судебно – медицинским отделением, ФИО3 в результате ДТП причинены: <данные скрыты>.

Нетрудоспособность ФИО3 продлилась 7 месяцев.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевших, с учетом полученных травм, длительности лечения, а также наступивших последствий, и полагает необходимым взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 250 000 рублей, в пользу ФИО100 000 рублей.

Доводы ФИО5 о том, что вред здоровью истцам причинен действиями ответчика ФИО4, который и должен возместить ущерб, вины ФИО5 в причинении вреда здоровью нет, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в случае наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков за услуги представителя до 8 000 рублей – по 4 000 с каждого, а также взыскать с ответчиков расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей – по 1 500 с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, взыскании материального ущерба и утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате за услуги представителя в размере 8 000 рублей – по 4 000 с каждого, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей – по 1 500 с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 расходы по оплате госпошлины в доход государства по 300 рублей с каждого.

В остальной части ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Н.И. Шиганова