Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-4500/2018;)~М-2828/2018 2-4500/2018 М-2828/2018 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019 27 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.

с участием прокурора Бородиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тай» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Тай» (далее – ООО «Альфа-Тай», Обществу) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 110246 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 руб. 00 коп..

В обоснование иска указала, что 5 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику в салон, расположенный по адресу: Х, за получением услуги ХХХХ, обратилась с претензией к ответчику, который добровольно возмещать вред отказался, в связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая исковые требования по доводам искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представители явились, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2018 между истцом и ООО «Альфа-Тай» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, предметом которого являлось оказание платных услуг по проведению массажа в соответствии с действующей лицензией (л.д. 19-23).

Услуги по проведению массажа оказывала Н., которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Тай» в должности массажиста, имеющая соответствующее образование и квалификацию (л.д.118-132).

ХХХХ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между диагностированным согласно справке от 09.02.2018 года ХХ и оказанными ответчиком услугами по договору от 05.02.2018 года (л.д. 44-65).

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 110246 руб. 04 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Х».

По результатам комплексной судебно-медицинской экспертизы было представлено заключение комиссии экспертов от 21 июня 2019 года, согласно которому ХХХХ.

Отвечая на вопрос о том, имеются ли дефекты оказанной ФИО2 05.02.2018 года услуги массажа в ООО «Альфа-Тай», эксперты указали, что согласно Приказу МЗ № 804 н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» от 13.11.2017 г. тайский массаж «Тайская программа «Спокойствие и гармония»» (согласно карте массажа «№ 50» л.д. 48) не является медициной услугой. Медицинская услуга, в том числе медицинский массаж, должен сопровождаться обязательным предварительным осмотром врача (невролога или мануального терапевта), с целью определения показаний и противопоказаний, определением по зонам тела и виду самого массажа. В данном случае, при массаже ФИО1 05.02.2018 года, в представленных медицинских документах и материалах дела, подобной информации не содержится, в связи с чем, определить наличие или отсутствие дефектов данной услуги (не медицинской) не представляется возможными.

Отвечая на вопрос о том, какие иные факторы и причины могли привести к ХХХ.

Отвечая на вопросы о том, мог ли массаж ХХ, проведенный 05.02.2018 года в ООО «Альфа-Тай» привести к ХХХ не представляется возможным.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, их заключение подробно мотивировано, выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах, эксперты не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика по оказанию услуги массажа и наступившими для истца последствиями.

Судом в ходе судебного разбирательства было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истицы о вызове и допросе эксперта по причине нахождения его в отпуске, а также по причине отсутствия для этого оснований предусмотренных законом, поскольку представленное по делу заключение является полным, не содержит никаких противоречий, сомневаться в его объективности у суда основания отсутствуют.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 руб. 00 коп..

Разрешая ходатайство СПб ГБУЗ «Х» о возмещении судебных расходов за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в рамках настоящего дела экспертами Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а также принимая во внимание, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с истца в пользу экспертного учреждения СПб ГБУЗ «Х» подлежат взысканию расходы, за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: