Приговор № 1-49/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Дело №1 -49/2024

УИД: 61RS0057-01-2024-000240-05


ПРИГОВОР

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Базалевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть- Донецкого района Ростовской области ФИО1, подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шалапановой Л.В., предоставившего ордер от 19.03.2024 №123215,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2, 24.12.2023, в 20 часов 00 минут, находясь в зале квартиры, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в ходе ссоры с ФИО3, умышленно нанесла последнему один удар ножом в область живота, чем причинила ему телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота без повреждения внутренних органов.

Указанная травма живота, согласно заключению эксперта, причинена действием колюще-режущего орудия и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению, признала полностью, в содеянном раскаялась, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась, полностью подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании согласия участников процесса. В содеянном раскаивается, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, просит не наказывать её строго, не лишать её свободы.

Суд, непосредственно исследовав, проверив и оценив все доказательства, представленные стороной обвинения, и стороной защиты по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 виновна в совершении инкриминированного ей преступного деяния, её виновность в полном объеме подтверждают следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании, пояснившего, что он проживает, совместно со своей гражданской женой ФИО2 в её квартире. 24.12.2023 ФИО4 совместно с гражданской женой ФИО2 находились у себя дома, где примерно с утра, точного времени не помнит,- он распивал водку. Выпил не мало, был в состоянии опьянения. ФИО2 не пила, так как принимала лекарства. Он сидел в зале, перед ним был столик, на котором лежал кухонный нож, который ранее он изготовил самостоятельно. В какой-то момент он стал оскорблять ФИО2, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО2 взяла со стола нож и направив в его сторону сказала, что сейчас ударит его ножом. ФИО3 сказал бить, не верив, что та ударит. ФИО2 нанесла один удар ножом ему в живот, после чего бросила нож. Он сел на диван, крови не было. ФИО2 предложила помазать рану зеленкой. Он выпил несколько стопок водки и пошел спать. Ночью ему стало плохо, болел живот. Он оделся и ушел в больницу. Ему оказали помощь, позже он написал заявление в ОМВД, так как был зол на ФИО2. В настоящий момент, он с ФИО2 помирились, и ФИО4 ее простил, каких-либо претензий он к ней не имеет, в происшествии виноват сам, просит не лишать свободы ФИО2; .

Показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившей, что она проживает по вышеуказанному адресу, в своей квартире. С июня 2023 года с ней по данному адресу проживает гражданский муж ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официально, никто из них не трудоустроен, зарабатывают на жизнь случайными заработками. Отношения у них хорошие, иногда ругаются, но редко.

в вечернее время они прогуливались по р.п. Усть-Донецкий совместно с ФИО3 В этот вечер были заморозки и скользкий асфальт. Переходя асфальт, ФИО2 поскользнулась и упала на левый бок, в результате чего получила травму в виде надкола ключицы и порвала сухожилия в области левого бедра. ФИО2 была госпитализирована в больницу, где ей наложили гипс. От госпитализации она отказалась, назначенное лечение проходила дома. В основном она лежала на кровати, ходить не могла. Все это время ФИО4 ухаживал за ФИО2, кормил ее и т.д.

ФИО3 пришел домой утром и был уже выпившим. С собою он принес спиртное, а именно водку в стеклянных бутылках. Какое точное было количество бутылок, не видела, но при ней он показал около 5 штук. Лисицын накрыл журнальный столик в зале и сидя на диване, на котором она лежала, стал распивать спиртное один, ФИО2 в тот момент ничего не пила, так как проходила лечение и пила таблетки. Когда ФИО5 был сильно пьян, он стал высказывать, что ФИО2 у него сидит на шее, обеспечивает ее, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Во время ссоры ФИО2 сидела на диване, а справой стороны сидел ФИО3. У них произошел словесный конфликт они стали кричать друг на друга, и в какой то момент ФИО3 высказался в ее адрес, что если Сафарова не замолчит, то он ее ударит. Сафарова не стала этого терпеть, и примерно в 20 часов 00 минут 24.12.2023 взяв в левую руку с журнального столика, за которым они сидели, кухонный самодельный нож, которым ударила ФИО3 один раз в левый бок. ФИО3 отпрыгнул от нее, выругался и продолжил распитие спиртного. Нож она положила на журнальный стол. Крови Сафарова не видела. Перед тем, как ударить Лисицына ножом она никаких угроз в его адрес не высказывала. Спустя некоторое время ФИО3 ушел, без объяснения причин, ФИО2 предположила, что он пошел за спиртным. О том, что у ФИО3 были какие-то боли, от ножевого ранения он ей ничего не говорил. ФИО2 стала ждать ФИО3 дома, не спала и очень переживала за него. Пока она ждала, то стала распивать спиртное.

До утра ФИО3 не вернулся. Уже утром к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО3 написал заявление о ножевом ранении. ФИО2 привезли в полицию, где она дала признательные показания.

Примерно через три дня ФИО3 выписался из больницы и пришел домой. Они поговорили, ФИО2 извинилась и они помирились. В настоящий момент каких-либо претензий ФИО3 к Сафаровой не имеет, так как они проживают вместе, ведут совместное хозяйство. Более ФИО2 добавить нечего. Вину в совершения умышленного причинения вреда здоровью ФИО3 признает полностью, и в содеянном раскаивается (л.д. 73-76, 97-99); Аналогичные показания свидетелей Л и К, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснивших, что 25.12.2023 они принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в <адрес> в р.<адрес>. В квартире находились следователь СО М, начальник ОУР ФИО6 и женщина, которая представилась ФИО2. ФИО2 сидела в зале на диване. Напротив дивана стоял маленький журнальный столик, на котором стояла посуда с остатками еды, стаканы, на полу валялось около 5-6 стеклянных бутылок из-под водки.

В присутствии понятых ФИО2 пояснила, что она примерно в 20 часов

сидя на диване, взяла со столика самодельный кухонный нож, которым нанесла один удар в область живота своему сожителю ФИО4.

Далее ФИО2 добровольно выдала мужскую футболку бело-синего цвета с какими-то надписями, пояснив, что футболку был одет ФИО4 в момент нанесения ею удара ножом. При осмотре футболки понятые видели, что с лицевой стороны в нижнем правом углу имелся небольшой порез и пятна бурого цвета. Футболка помещена следователем в бумажный коричневый конверт, который опечатала, на котором оставила пояснительный текст, все участники поставили

свои подписи. После этого ФИО2 указала на кухонный самодельный нож с деревянной ручкой и пояснила, что 24.12.2023 этим ножом она причинила ФИО4 телесные повреждения. Нож, упакован в бумажный конверт, опечатан и снабжен рукописным пояснительным текстом, на котором все участники поставили свои подпись.

После окончания составления протокола осмотра места происшествия, все участники лично с ним ознакомились, заявлений и дополнений ни от кого не поступило и все поставили свои подписи. В ходе проведения осмотра места происшествия проводилось фотографирование (л.д. 87-89, 91-93);

Кроме приведенных показаний потерпевшего, обвиняемой и свидетелей, вину ФИО2 подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

Рапорт от 24.12.2023 оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Усть- Донецкому району старшего лейтенанта полиции В. Поступило телефонное сообщение дежурного врача хирурга У, о том, что в МБУЗ ЦРБ Усть-Донецкого района поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом колото-резаная рана брюшной полости, со слов данную травму получил в быту, жена ударила в ходе конфликта (л.д. 3);

<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия, и фото-таблица к нему от 25.12.2023, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого был изъят нож и мужская футболка, которые каждый по отдельности упакованы в бумажные конверты, на которых имеются рукописный пояснительный текст, заверенный подписями участвующих при осмотре лиц и сотрудника полиции (л.д. 7-16);

Заключение эксперта №568 от 30.12.2023, согласно которого установлено, что представленный на экспертизу нож, изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к холодному оружию (л.д. 26-30);

Заключение эксперта №569 от 30.12.2023, согласно которого установлено, что на передней стороне футболки в нижней правой части установлено наличие одного сквозного колото-резанного повреждения. Сквозное повреждение могло быть оставлено как изъятым ножом, так и любым другим предметом, сходным по форме и размерам (л.д. 32-39);

Заключение эксперта №3 от 09.01.2024, согласно которого у ФИО3 по данным медицинской документации выявлено повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота без повреждения внутренних органов. Это повреждение причинено действием колюще-режущего орудия вполне возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причинённый здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). Причинение вышеописанного повреждения не исключено ножом, представленным эксперту (л.д. 44-47);

Протокол осмотра предметов и фото-таблица к нему от 06.02.2024, согласно которому осмотрены: мужская футболка, нож (л.д. 52-56);

Вещественные доказательства: мужская футболка, нож, упакованные в конверт коричневого цвета, который опечатан и снабжен рукописным пояснительным текстом, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району (л.д. 57-58);

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в инкриминированном ей деянии, полностью доказана и подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего, подсудимой и свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела.

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели обвинения оговаривают подсудимую ФИО2, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, изложенные в описательно — мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких- либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО2 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, а также данные о её личности, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, выдаче вещественных доказательств, что имело существенное значение для раскрытия и расследования преступления, суд так же принимает во внимание показания потерпевшего ФИО3 о том, что именно его поведение в состоянии алкогольного опьянения, оскорбления подсудимой с его стороны, спровоцировали ФИО2 на совершение инкриминированного ей преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

в соответствии с п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.

63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, с учетом тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, наступившие последствия, учитывая позицию потерпевшего по делу, пояснившего о том, что причиненный вред заглажен, однако не пояснившего о конкретных способе и мерах, направленных на заглаживание вреда, принятых подсудимой, с учетом данных о личности подсудимой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом считает невозможным её исправление без реального отбывания наказания, которое, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ей надлежит отбывать в исправительной общего режима. При этом, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает невозможным назначение альтернативного наказания в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает в деле каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 02.04.2024, до дня вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Усть-Донецкому району, упакованные в конверт коричневого цвета, который опечатан и снабжен рукописным пояснительным текстом:

нож, уничтожить;

-мужскую футболку, возвратить по принадлежности ФИО3;

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня вручёния копии приговора, в апелляционной жалобе.

С.В. Камашин