Постановление № 1-245/2020 1-38/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-245/2020

Дело № 1-38/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возращении уголовного дела прокурору

02 марта 2021 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретарях - Гелич К.И., Храпон Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора - ФИО9,

подсудимой - ФИО4,

ее защитника – адвоката - ФИО11,

подсудимого - ФИО1,

его защитника – адвоката - ФИО14,

подсудимой - ФИО3,

ее защитника – адвоката - ФИО13,

подсудимой - ФИО2,

ее защитника – адвоката - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда Красноперекопского районного суда Республики Крым ходатайство государственного обвинителя – прокурора ФИО9 о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по уголовному делу в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Крым, гражданки Российской Федерации, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, 10 микр., <адрес>, с полным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не инвалида, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. 10, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с полным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не инвалида, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей (зарегистрированной) по адресу: <адрес>, микр. Генерала Корявко, <адрес>, с полным высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей аппаратчиком в ООО «Титановые инвестиции», не военнообязанной, не инвалида, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с полным высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, работающей оператором-кассиром в ОО ТК «Кит»-Крым», не военнообязанной, не инвалида, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ поступило в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, т.е. в хранении и перевозке в целях сбыта, и сбыт продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства стало известно о том, что подсудимая ФИО2 является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, соответственно, в отношении неё применяется особый порядок производства по уголовному делу, установленный главой 52 УПК РФ.

Подсудимая ФИО4 и её защитник ФИО11 в судебном заседании не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО14 в судебном заседании не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая ФИО3 и её защитник ФИО13 в судебном заседании не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая ФИО2 и её защитник ФИО12 в судебном заседании не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, не рассматривая вопрос о виновности либо невиновности ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им органом предварительного следствия преступлении, считает необходимым удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса применяется особый порядок производства по уголовному делу, установленный главой 52 УПК РФ.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ и п. 18 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по факту сбыта товаров и продукции не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО5 С-С.А. (т.1, л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ст. лейтенантом юстиции ФИО10 предъявил ФИО4, ФИО1, ФИО3 в том и числе ФИО2 окончательное обвинение и в последствии направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением (т.6 л.д. 99-198).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является членом участковой избирательной комиссии <адрес> Республики Крым избирательного участка № с правом решающего голоса.

Таким образом, на момент принятия решения о привлечении в качестве обвиняемой, ФИО2 являлась членом участковой избирательной комиссии <адрес> Республики Крым избирательного участка № с правом решающего голоса, что в силу требований п. 9 ч. 1 ст. 447 и п. 12. ч. 1 ст. 448 УПК РФ предусматривало необходимость принятия решения о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления - руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Конституционный Суд РФ в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что – в контексте стадийности уголовного судопроизводства – превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Нарушение порядка производства по уголовному делу свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующим его рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ходатайство государственного обвинителя ФИО9 удовлетворить.

Возвратить Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым уголовное дело № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Савченко