Решение № 2-3354/2020 2-3354/2020~М-1163/2020 М-1163/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-3354/2020

Дело № 2-3354/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с января по апрель 2017 года он находился под стражей. В этот период в отношении него шло судопроизводство по уголовному делу. Во время судебных заседаний 31.01.2017, 14.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017 он находился в зале судебных заседаний в «металлической клетке», что является нарушением его права на справедливое судебное разбирательства и права не подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, гарантированных ст. 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

По определению суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК Архангельской области и НАО), Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – УСД в Архангельской области и НАО), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

Истец ФИО1, участвующий в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Архангельской области и НАО, УФК по Архангельской области и НАО ФИО2, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель УСД в Архангельской области и НАО ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

МВД России, УМВД России по Архангельской области, извещенные о рассмотрении дела, представителей в судебное заседание не направили, отзыв по иску не представили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статья 17 Конституции Российской Федерации гласит, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, в соответствии со статьей 3 Конвенции государство-ответчик должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ исполнения меры, связанной с лишением свободы, не должен подвергать его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей. Кроме того, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, необходимо, чтобы здоровье и благополучие заключенного адекватно охранялись.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что к вышеуказанным случаям относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или, когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Согласно ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает обязательное наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по содержанию, охране, конвоированию задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий возлагаются на полицию.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

При этом следует учитывать, что содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24.11.2009, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 7.9 действовавшего в указанный истцом период Свода правил «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденного Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 111/ГС, введенного в действие с 01.07.2013 (далее - СП 152.13330.2012), для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины (Приложение С).

В соответствии с приложением «С» СП 152.13330.2012, для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Защитная кабина, выполненная их металлической решетки, должна иметь дверь размером 2х0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия «сетка рабица»). Для изготовления решетки следует применять металлических прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решётку до потолка зала. Кабины должны оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины. Скамейки жестко крепятся к полу или каркасу кабины.

При этом согласно пункту 1.2 Свода правил СП 152.13330.2012, данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции; для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

Судом установлено, что 18.01.2017 ФИО1 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На основании постановления судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 18.01.2017 обвиняемому ФИО1 по уголовному делу № 17060106 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 16 марта 2017 года включительно.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, судимости за которые не сняты и не погашены, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории тяжких, не трудоустроен, легального и постоянного источника доходов не имеет, семьей не обременен. Указанные обстоятельства привели суд к убеждению, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.03.2017 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по данному уголовному делу был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 16 мая 2017 года включительно.

Постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.05.2017 срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 был продлен еще на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 16 июля 2017 года включительно.

В период проведения предварительного следствия в отношении ФИО1 по уголовному делу № 17060106 в Северодвинском городском суде Архангельской области рассматривалось уголовное дело № 1-68/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебные заседания по уголовному делу № 1-68/2017 в отношении ФИО1 проводились 31.01.2017, 14.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 17.04.2017, 18.04.2017. Во время судебных заседаний подсудимый ФИО1 находился в защитной кабине, оборудованной металлическими прутьями.

В целях предотвращения побегов, повышения чувства безопасности потерпевших, свидетелей и других участников разбирательства, обеспечения защиты обвиняемых, подсудимых, в том числе от действий потерпевших, в дни судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела ФИО1 размещался в зале судебных заеданий Северодвинского городского суда Архангельской области в защитной кабине из металлических прутьев, которая оборудована в соответствии с Приложением «С» «Свода правил «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривалось, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО1, истец находился в зале судебного заседания в защитной кабине из металлических прутьев.

Судом установлено, что нахождение ФИО1 во время судебных заседаний в специально оборудованном пространстве для обеспечения ограничения его в передвижении, а также нахождение под надзором и конвоем непосредственно связано с исполнением меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах, их участие в следственных действиях и судебных заседаниях регламентирован Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлен исчерпывающий перечень мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности, иные места в случаях предусмотренных указанным Федеральным законом.

Помещения для подсудимых и конвоя в судах в указанный перечень не входят.

Само по себе нахождение истца, в отношении которого судом в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, нарушающее право истца на справедливое судебное разбирательство, и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В силу положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Исходя из положений п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего; на ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении судами указанной категории дел суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Таким образом, по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Указанные истцом неудобства, связанные с нахождением в зале судебного заседания за металлической решеткой, ограждающей место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов, не могут быть признаны, унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а также нарушающими право на справедливое судебное разбирательство.

Отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 16 октября 2003 года № 371-0, от 19 июля 2007 года № 480-0-0, от 20 марта 2006 года № 162-0 указывал, что в любом случае лицо, совершающие умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения.

Эмоциональные переживания, которые также подлежат доказыванию, в результате действий третьих лиц, в том числе должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В силу закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено и в материалах дела не имеется бесспорных и достаточных доказательств в обоснование позиции истца о том, что условия его нахождения за защитными заграждениями в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие его достоинство. При этом факт нахождения истца за металлическим ограждением в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку указанные неудобства неразрывно связаны с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.

Судом отклоняются доводы о нарушении статей 3 и 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского Суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

На период рассмотрения судом в отношении ФИО1 уголовного дела, законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

К тому же, размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу «клетка», не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сам по себе факт содержания ФИО1 в металлической защитной кабине в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Председательствующий М.С. Вербина