Постановление № 44У-119/2018 44-У-119/П/2018 4У-984/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-68/2018

№ 44-У-119/П/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 19 ноября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора области Спиридонова А.П. на приговор Любинского районного суда Омской области от 26.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Любинского районного суда Омской области от 26.06.2018 года

ФИО4, <...> года рождения, уроженец с<...>, гражданин РФ, ранее судимый

1) 22.12.2004 года Марьяновским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 03.05.2005 года Марьяновским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных 11.08.2005 года судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от 22.12.2004 года к 6 годам лишения свободы,

освободившийся на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 02.03.2011 года условно-досрочно 16.03.2011 года на 2 месяца 1 день,

3) 20.08.2012 Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

освободившийся на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 13.09.2013 года условно-досрочно 24.09.2013 года на 9 месяцев 6 дней,

4) 16.12.2015 года Любинским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (постановлением Любинского районного суда Омской области от 27.09.2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, задержан 01.11.2017 года),

осужден

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от <...> к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...> с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <...>.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при определении вида рецидива в действиях ФИО4, вида исправительного учреждения, а также при решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей.

Ссылаясь на то, что ФИО4 приговором осужден за совершение тяжкого преступления, а ранее осуждался в 2004 году по ч.1 ст.111 УК РФ за тяжкое преступление к условной мере наказания, в 2005 году по ч.2 ст.162 УК РФ за тяжкое преступление к наказанию, назначенному по правилам ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, считает, что рецидив является особо опасным. В этой связи полагает, что ФИО4 надлежало в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определить для отбывания наказания исправительную колонию особого, а не строгого режима.

Отмечая, что неотбытой частью наказания ФИО4 является срок, оставшийся ко времени постановления нового приговора, а также на обстоятельства, при которых ФИО4 по настоящему уголовному делу под стражей не находился, обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ судом принято необоснованное решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 01.11.2017 года по 25.06.2018 года (фактически отбытой части наказания).

Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО4 преступления при опасном рецидиве, а приговор отменить в части назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ и зачета в срок наказания отбытого осужденным наказания с 01.11.2017 года по 25.06.2018 года по приговору Любинского районного суда Омской области от 16.12.2015 года, а также отменить в части назначенного вида исправительного учреждения. Материалы дела для уточнения вида рецидива преступлений, разрешения вопроса о применении положений ст.70 УК РФ, назначения соответствующего вида исправительного учреждения, просит направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор в части подлежит изменению с отменой в части определения вида рецидива, назначения вида исправительного учреждения и произведенного зачета, по следующим основаниям.

ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <...> совершенное <...> с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Наказание за совершенное преступление определено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступного деяния. Ряд обстоятельств, признанных по делу смягчающими, судом учтен в полной мере. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления.

Вместе с тем, определяя вид рецидива и исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для вмешательства в состоявшийся приговор в этой части в кассационном порядке и его изменения путем исключения необоснованной ссылки на опасный рецидив.

Так, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. По смыслу уголовного закона при признании рецидива преступлений особо опасным, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ, осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Как это следует из материалов уголовного дела, ФИО4 30.06.2016 года совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, будучи судим ранее приговором Марьяновского районного суда Омской области 22.12. 2004 года за совершение тяжкого преступления (ч.1 ст.111 УК РФ) к условной мере наказания и 03.05.2005 года за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.162 УК Ф) к реальному лишению свободы с учетом отмены условного осуждения по предыдущему приговору. Этих обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО4 нового тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива, суд в полной мере не учел, как об этом правильно указано в кассационном представлении.

В то же время, убедительными являются и доводы кассационного представления об отмене постановленного решения, согласно которого ФИО4 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Суд не учел в должной мере требования п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которых мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Кроме того, президиум соглашается с тем, что суд при назначении ФИО4 окончательного наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ ошибочно постановил о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 01.11.2017 года.

Выводы суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от 16.12.2015 года, вопреки доводам представления, требованиям закона не противоречат.

Между тем, поскольку в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, не отбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление, законных оснований для зачета времени содержания ФИО4 под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 ранее был осужден приговором Любинского районного суда Омской области от 16.12.2015 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Любинского районного суда Омской области от 27.09.2016 года условное осуждение ФИО4 по данному приговору было отменено с направлением его для отбывания наказания в исправительное учреждение и объявлением в розыск. Фактически отбывать наказание ФИО4 начал с 01.11.2017 года, мера пресечения в виде заключения под стражу за вновь совершенное в период отбывания наказания преступление в отношении ФИО4 не избиралась.

Соответственно, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору и одновременно произведя зачет времени содержания ФИО4 под стражей с 01.11.2017 года, суд фактически зачел отбытое по предыдущему приговору наказание повторно.

В силу положений ст.401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, и может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Учитывая, что судом допущены такие нарушения, о которых указано выше, а годичный срок, предусмотренный законом для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Любинского районного суда Омской области от 26 июня 2018 года в отношении ФИО4 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на опасный рецидив преступлений.

Этот же приговор в части назначения вида исправительного учреждения и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 01.11.2017 года, отменить, а уголовное дело для уточнения вида рецидива, разрешения вопроса зачета и назначения соответствующего вида исправительного учреждения передать на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Любинского районного суда Омской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А.Ярковой

Копия верна.

Судья Т.И.Винклер