Решение № 2-123/2019 2-123/2019(2-5331/2018;)~М-3781/2018 2-5331/2018 М-3781/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-123/2019

№ 2-123/2019

№ 26RS0002-01-2018-005342-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Петросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 372723 рубля 74 копейки, расходы истца по уплате госпошлины в сумме 8363 рубля.

В обосновании исковых требований указано, что 05.10.2006 года между АО «Россельхозбанка» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ФИО2 кредит в сумме 300000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 16%, в срок до <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 05 октября 2006 года заключены договоры поручительства: <номер обезличен> с ФИО3, <номер обезличен> с ФИО5

ОАО «Россельхозбанк» обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В нарушение условий Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщики не надлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства.

Решением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> солидарно взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумма задолженности в размере 213391 рубль 09 копеек.

Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (пеня) за неуплату кредита и процентов по кредиту.

23.06.2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО6 и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО7, заключен договор уступки прав (требования) № 006/006-49-1058-2016. На основании договора уступки прав (требования) АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 05.10.2006 года, заключенному с ФИО2, поручителем по договору поручительства <***>-7/1 от 05.10.2006 года ФИО3, поручителем по договору поручительства <***>-7 /2 от 05.10.2006 года ФИО4 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № 006/006- 49-1058-2016 от 23.06.2016 г. оплачено ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», что подтверждается актом взаиморасчетов от <дата обезличена>.

25.06.2016г. между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1, заключен договор уступки прав (требования) <номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступил права требования по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ФИО2, поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3, поручителем по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО4 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) <номер обезличен> от 25.06.2016г. оплачено заявителем, что подтверждается актом взаиморасчетов от 25.06.2016г.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от <дата обезличена> ФИО1 принял право требование по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, общая сумма уступаемых прав составила 325759 рублей 23 копейки.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, <дата обезличена> ФИО1 направлены уведомления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которые остались без ответа и удовлетворения, должниками не исполнены.

Учитывая, что ответчики на день подачи иска не выполнили свои обязательства по договору, считает, что расчет процентов, за период с 22.04.2009г. по 06.08.2018г. (день подачи иска) составляет 208849 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 163874 рубля 12 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом (доказательства в деле). Представил заявление в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная (доказательства в деле) в судебное заседание не явились. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменных возражениях указали, что не согласны с требованиями истца.

Пояснили, что когда они узнали, что якобы стали поручителями обратились в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, которое зарегистрировано в КУПС 9921 от 28.09.2009 ОМВД РФ по г. Георгиевску СК. В ходе проверки проведенной сотрудниками правоохранительных органов, было установлено, что подписи поручителей в кредитных договорах выполнены не ими, о чем имеется заключение почерковедческой экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> (копия). Уголовное дело по обвинению в отношении ФИО2 было направлено в городской суд г. Георгиевска по ч.3 ст. 159 УК РФ. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку они не выступали поручителями у ФИО2 при заключении кредитного договора.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, <дата обезличена> между АО «Россельхозбанка» и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого, ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить ФИО2 кредит в сумме 300000 рублей, а заемщики возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 16%, в срок до <дата обезличена>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, <дата обезличена> года заключены договоры поручительства: <номер обезличен> с ФИО3, <номер обезличен> с ФИО5

ОАО «Россельхозбанк» обязательства по кредитному договору выполнил своевременно и в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение условий Кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщики не надлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 18.09.2009 года солидарно взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумма задолженности в размере 213391 рубль 09 копеек.

Кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки (пеня) за неуплату кредита и процентов по кредиту.

23.06.2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО6 и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО7, заключен договор уступки прав (требования) № 006/006-49-1058-2016. На основании договора уступки прав (требования) АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 05.10.2006 года, заключенному с ФИО2, поручителем по договору поручительства <***>-7/1 от 05.10.2006 года ФИО3, поручителем по договору поручительства <***>-7 /2 от 05.10.2006 года ФИО4 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № 006/006- 49-1058-2016 от 23.06.2016 г. оплачено ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», что подтверждается актом взаиморасчетов от 23.06.2016 г.

25.06.2016г. между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1, заключен договор уступки прав (требования) № 3. На основании договора уступки прав (требования) ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступил права требования по кредитному договору <***> от 05.10.2006 года, заключенному с ФИО2, поручителем по договору поручительства <***>-7/1 от 05.10.2006 года ФИО3, поручителем по договору поручительства <***>-7/2 от 05.10.2006 года ФИО4 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № 3 от 25.06.2016г. оплачено заявителем, что подтверждается актом взаиморасчетов от 25.06.2016г.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10, 12 Постановления от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 27.06.2016 года ФИО1 принял право требование по кредитному договору <***> от 05.10.2006 года, общая сумма уступаемых прав составила 325759 рублей 23 копейки.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 25.06.2016 ФИО1 направлены уведомления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которые остались без ответа и удовлетворения, должниками не исполнены.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору в части уплаты основного долга и в части оплаты процентов за пользование заемными средствами не исполнил до настоящего времени.

Не состоятельный довод ответчиков (поручителей) ФИО3, ФИО9 о том, что договор поручительства они не заключали и не подписывали, в отношении них совершены мошеннические действия, в связи с чем, они обратились в ОВД по <адрес обезличен> с заявлением о проведении проверки и имеется вступивший в законную силу приговор Георгиевского городского суда по обвинению ФИО2 по факту мошенничества.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда Ставропольского края от 18.09.2009 года солидарно взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумма задолженности в размере 213391 рубль 09 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2009 года - решение Кировского районного суда Ставропольского края от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 (поручители) в судебное заседание не представлено доказательств (подлинников документов) того, что они не подписывали договор поручительства. Не предъявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства. Согласно приговору Георгиевского городского суда от 16.06.2010 года по обвинению ФИО2, ФИО10, ответчики не были признаны потерпевшими по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащей заверенной копии.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако ответчики не воспользовались правом на предоставление доказательств того, что у них не возникло обязательств по кредитному договору.

Однако, сумма долга подлежит взысканию только с заемщика поскольку в силу ч.4 ст.367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п.4.2 Договоров поручительства от 05.10.2006 прекращение поручительства предусмотрено в случае, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего Договора.

С настоящим иском в суд истец обратился 13.08.2018, т.е. по истечении срока определенного в кредитном договоре и в договорах поручительства.

В связи с чем, требования о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются необоснованными.

Кроме того, суд не находит обоснованным требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, установив факт нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично - в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 163874 рубля 12 копеек удовлетворению не подлежат.

Расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, сторонами ответчиков не оспаривался. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств суду не представлено и судом самостоятельно не добыто.

Таким образом, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в отношении ответчика ФИО2 и взыскать с неё задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 208849 рублей 62 копейки (просроченные проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца госпошлина в размере 5280 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.10.2006 г. в размере 208849 рублей 62 копейки (просроченные проценты за период с 22.04.2009 по 06.08.2018).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 5280 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований банка о солидарном взыскании задолженности с поручителей ФИО3, ФИО4 задолженности по договору поручительства от 05.10.2006, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 163874 рубля 12 копеек, государственной пошлины в размере 3082 рубля 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья О.В. Савина