Решение № 2-253/2018 2-253/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-253/2018

Дело № 2-253/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области

05 октября 2018 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, указав в обоснование иска, что 27.072012 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №__, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 350 000 рублей под 22 % годовых со сроком возврата 60 месяцев (до 31.07.2017 года), а ответчик обязался возвратить сумму займа с уплатой процентов за пользованием им в сроки и на условиях, предусмотренных упомянутым договором займа, в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному договору займа между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Доверие» и ФИО2 в тот же день, 27.07. 2012 года, был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого он обязался отвечать за исполнением ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору займа в полном объеме солидарно.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Лотошинского районного суда Московской области от 16.10.2015 года по делу № 2-402/1 5 с ответчика и поручителей, в том числе и с него, как поручителя, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 270954 руб. 27коп. (основная сумма займа, компенсация за пользование займом (проценты), повышенная компенсация (пени) и государственная пошлина), решение вступило в силу 18.11.2015 года.

На основании указанного решения суда от 16.10.2015 года по делу № 2-402/15 , судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №__ от 24.12.2015 года.

В ходе исполнения исполнительного производства в период с 26.01.2016 года по 31.08.2017 года с него в пользу взыскателя была взыскана задолженность в сумме 75640 руб. 99коп.,

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1,2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом изложенного, на основании п. 1 ст.365 ГК РФ он просит взыскать с ФИО2 в его пользу 75640 рублей 99 копеек - в счет возврата погашенной задолженности по договору займа №__ от 27 июля 2012 года и возврат госпошлины в сумме 2469 рублей 20 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования полностью поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полностью признала. Ответчику ФИО2 судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что позволяет суду принять признание иска ФИО1 о взыскании долга в порядке регресса ответчиком ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.363, 365 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2469 руб. 20 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженки ............ в пользу ФИО1 в порядке регресса 75640 руб. 99 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2469 руб. 20 коп., а всего 78110 руб. 19 коп., (семьдесят восемь тысяч сто десять ) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий : _________________________________