Решение № 2-2472/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 2-2472/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-002050-86


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие», ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 174900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174900 руб., штраф, страховое возмещение в размере 70200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70184 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из расчета 702 руб. за каждый день просрочки в выплате, неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 702 руб. за каждый день просрочки в выплате, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Ноте, гос. №, получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 127700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с целью выдачи направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. Направление на ремонт поврежденного автомобиля не было выдано, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 14100 руб., из которой страховое возмещение – 6100 руб., оплата услуг эксперта – 8000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований потребителя. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако решением финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 237687 руб., с учетом износа – 152921,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 13100 руб. По мнению истца, размер недоплаты страхового возмещения составил 70200 руб.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и ООО «СК «Согласие», взыскать с надлежащего ответчика (ООО «СК «Согласие», ФИО4) в пользу истца убытки в размере 245100 руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца задолженность по выплате страхового возмещения в размере 70200 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70184 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исходя из расчета 702 руб. за каждый день просрочки в выплате, неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 702 руб. за каждый день просрочки в выплате, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., взыскать пропорционально удовлетворенным требования с ответчиком в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 139137 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков, производство по дел в указанной части требований прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, полагая, что обязательства страховой компании исполнены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом. Участвуя ранее в судебном разбирательстве, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, полагал, что ООО «СК «Согласие» является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Элит Кар» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Ноте, гос. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 157600 рублей, с учетом износа – 93000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «СК «Согласие» осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 194900 рублей, с учетом износа – 116100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (далее – соглашение), согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 127700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права (претензия), содержащее требования выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей. К заявлению было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 215487 рублей, с учетом износа – 133721 рубль.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату истцу в размере 14100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 6100 рублей; расходы на оплату экспертных услуг – 8000 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату истцу неустойки в размере 732 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требования признать недействительными предыдущие соглашения (датированные от ДД.ММ.ГГГГ) об урегулировании страхового случая, выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение, убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3 обратилась в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13100 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства ООО «Приволжская экспертная компания». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО7, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-24637/3020-004, выявлены скрытые недостатки, не учтенные ООО «СК «Согласие» в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых заключено соглашение, а именно: повреждения форсунки омывателя правой фары, кронштейна правой фары, двери передняя правая, раскоса рамки радиатора правый, поперечины рамки радиатора нижняя. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-24637/3020-004, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства без учета износа составляет 22200 рублей, с учетом износа – 19200 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Суд исходит из того, что между сторонами в ходе урегулирования страхового случая было достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта.

Из содержания указанного соглашения следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Нисан Ноте в размере 127700 руб. Указанная сумма включает в себя сумму ущерба (п. 3 соглашения). В соответствии с п. 4 соглашения, страховщик производит выплату суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 соглашения, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 3 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127700 рублей. Денежные средства в настоящее время находятся у истца, в страховую компанию не возвращены, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В дальнейшем с учетом проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений страховая компания доплатила страховое возмещения в счет стоимости устранения скрытых повреждений в размере 6100 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а также решением финансового уполномоченного со страховой компании довзыскана сумма страхового возмещения в счет устранения скрытых повреждений в размере 13100 руб.

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения обязанность страховщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условия соглашения о перечислении потерпевшей суммы страхового возмещения в размере 127700 руб. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, предусмотренного п. 4 соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление с требованием, в том числе о доплате на основании заключения ИП ФИО6 (для устранения скрытых повреждений).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, страховое возмещение в части стоимости устранения скрытых повреждений должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 6100 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного законом. Страховое возмещение в размере 13100 руб. выплачено с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13100 руб. х 1% х 60 дн. = 7860 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, цели соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд учитывает, что ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 732 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7128 руб. (7860 руб. – 732 руб.). В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки и штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку отсутствуют основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в несвоевременном исполнении обязанности, ответчик нарушил права истца как потребителя, который не мог получить причитающееся ему страховое возмещние, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК «Согласие» осуществлена выплата неустойки в размере 7128 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что в настоящее время (после обращения истца в суд) ответчиком осуществлена выплата денежных средств в размере 8128 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки в размере 7128 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. суд полагает необходимым считать исполненным.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Ответчиком ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО4

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО4 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля марки Нисан Нота после столкновения транспортных средств.

Согласно заключению специалиста №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 392000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «КЦ «Независимость».

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «КЦ «Независимость», согласно выводам которого все механические повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО6 №ИП и акте осмотра Группы Компаний «РАНЭ» могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением трещины в нижней части ветрового стекла.

В ответе на второй вопрос указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, гос. №, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам <адрес> составляет 286037 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Экспертом была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 139137 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная ООО «КЦ «Независимость» (286037 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой (146900 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО3 представлял ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи. В рамках указанного договора истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи (далее - договор). В рамках указанного договора истец понесла расходы на оказание юридических услуг в сумме 40000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, категорию дела, заявление ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов ФИО3 на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 53000 руб. (5000 руб. – составление искового заявления, по 8000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции). Указанный размер расходов является разумным.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 53000 руб. подлежит взысканию пропорционально с ответчиков с учетом размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки и возмещения материального ущерба на общую сумму 146265 руб. к ООО «СК «Согласие» на 5% (7128 руб.), к ФИО4 – на 95% (139137 руб.), то есть с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма в размере 2650 руб., с ФИО4 – 50350 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 206 руб., с ответчика ФИО4 – в размере 3919 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК «Согласие» осуществлена оплата государственной пошлины в размере 172 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» государственной пошлины в размере 172 руб. суд полагает необходимым считать исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2650 рублей, всего 10778 (десять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойки в размере 7128 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) убытки в размере 139137 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 50350 рублей, всего 189487 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 206 (двести шесть) рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета государственной пошлины в размере 172 рубля считать исполненным.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3919 (три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 17.12.2025.