Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019~М-520/2019 М-520/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1309/2019

№2-1309/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

с участием прокурора Лейтес Т.Е.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась с требованием к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которого, она и ее представитель ФИО11 суду пояснили следующее.

ФИО10 25.07.2016 была принята на работу в ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» в отделение почтовой связи № 13 почтальоном 3 класса. Впоследствии на основании приказов работодателя она была переведена оператором связи 1 класса, и затем приказом от 07.03.2018 № 94 к/пер переведена на должность начальника отделения почтовой связи № 13.

Кроме того, 12.02.2018 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом от 14.02.2019 № 130-к трудовой договор с истицей был расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение истицы по данному основанию считают незаконным в силу следующих обстоятельств.

В период нахождения ФИО10 с 23.01.2019 по 01.02.2019 на больничном и излечения в стационаре ОГБУЗ КБСМП руководством Смоленского почтамта была проведена ревизия. При этом, во время отсутствия истца доступ к рабочему месту ФИО10 был у всех работников почтового отделения - операторов и почтальонов. По выходу на работу, истцу было предложено подписать акт ревизии, от подписи которого она отказалась, подав работодателю заявление с просьбой о проведении служебной проверки. Данное заявление начальник Смоленского почтамта принять отказалась.

В период с 06.02.2019 по 12.02.2019 ФИО10 также находилась на больничном, после выхода с которого 13.02.2019 работодатель, в лице начальника Смоленского почтамта, отказался допустить ее на рабочее место в почтовое отделение № 13, сообщив ей о том, что решается вопрос о ее увольнении.

14.02.2019 по телефону ее проинформировали о необходимости явки в отдел кадров Смоленского почтамта, где ФИО10 была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ей была выдана трудовая книжка.

Как следует из пояснений ответчика основанием для утраты доверия к работнику явились результаты проведенной ревизии, оформленной актом инвентаризации 23.01.2019. В ходе этой внеплановой инвентаризации имущества в почтовом отделении № 13 была выявлена недостача материальных ценностей - денежных средств в кассе, недостача товарно-материальных ценностей и открытые статьи по наложенным платежам.

Согласно Акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 31.01.2019 комиссией было установлено совершение ФИО10 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п.4.2.8 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций ФГУП «Почта России» № 195-п от 20.06.2008, а также п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.55., 3 Должностной инструкции начальника ОПС 3 класса.

Между тем, указанная Инструкция о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций ФГУП «Почта России» ответчиком в материалы дела не представлена, сведений об ознакомлении с ней ФИО10 при допуске ее к работе в качестве начальника почтового отделения № 13 так же не представлено.

Помимо этого, в Должностной инструкции начальника ОПС 3 класса не содержится пунктов 3.4, 3.55., 3, неисполнение которых вменяется ФИО10

При этом в порядке, предусмотренном положениями ст. 247 ТК РФ, по факту выявления недостачи служебное расследование для выяснения причин возникшего ущерба, установления лиц, виновных в его возникновении, ответчиком не проводилось. Объяснения с других материально-ответственных работников почтового отделения № 13 работодателем не истребовались. Затребованные судом сведения о материальной ответственности других работников почтового отделения ответчиком не представлены.

Таким образом, без обоснования причин в качестве лица, виновного в возникновении недостачи была указана начальник отделения ФИО10, при этом ей вменено недобросовестное исполнение должностных обязанностей, части из которых, в должностной инструкции не содержится.

При этом, работодателем не были обеспечены надлежащие условия работы начальника отделения, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, поскольку для работы в почтовом отделении руководством Смоленского почтамта направлялись не прошедшие соответствующее обучение люди, коллектив отделения постоянно менялся, при этом инвентаризации при смене данных работников не производились.

Кроме того, нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусматривают соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе обязательное участие в ней материально-ответственных лиц. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО10 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом увольнение ФИО10 проведено без учета того обстоятельства, что она является матерью-одиночкой, воспитывающей самостоятельно несовершеннолетнего ребенка.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным и отменить приказ ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» от 14.02.2019 № 130-к об увольнении ФИО10 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить ФИО10 на работе в ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника отделения почтовой связи № 13;

- взыскать с ФГУП «Почта России» в лице ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с 15.02.2019 по дату вынесения судом решения, денежную компенсацию в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с даты вынесения судом решения по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО10 суду дополнительно пояснила следующее.

В ее обязанности начальника ОПС входило его открытие, принятие и сдача инкассации, передача почты, обслуживание клиентов, ведение кассовых документов. При этом, у нее в подчинении находились 4 почтальона, 1 сортировщик, 1 или 2 оператора. Все эти сотрудники были включены в договор о полной (бригадной) материальной ответственности.

13-ое отделение почтовой связи она принимала от сотрудницы, ушедшей в декретный отпуск. Ревизия материальных ценностей на момент такого приема ответчиком не производилась. Единственный раз она была проведена в сентябре 2018 г. В ее (истца) отсутствие была выявлена недостача товара. Однако, когда она вернулась к исполнению своих служебных обязанностей, большая его часть была обнаружена, в связи с чем, она вызвала ревизоров для перерасчета.

Причина проведения ревизии в январе 2019 года ей неизвестна. По ее результатам ей был предоставлен акт, в котором был отражен факт документальной кассовой недостачи за январь 2019 года на сумму 126000 рублей. Кроме того, не хватало 5-ти посылок с наложенным платежом на общую сумму 10000 руб., которые, возможно, были выданы без надлежащего оформления, а так же книг на сумму 4000 руб., которые ранее 15-16 января 2019 г. были списаны и отправлены на склад, что можно отследить в бухгалтерской программе 1С.

В обоснование отсутствия своей вины поясняет, что в январе 2019 года ОПС было закрыто на ремонт на 10 дней, в связи с чем, люди слезно умоляли выдать им посылки, пенсии и пособия, и она шла на уступки, проводя их через служебный вход. Посылки выдавали она или оператор. Кроме того, к работе отделения были допущены стажеры. Возможно, в суматохе не был проведен тот или иной платеж, по крайней мере, один такой факт ей известен. По неизвестной ей причине оператор не осуществила перевод наложенного платежа.

По какой причине возникла недостача денежных средств, отраженных в учетных документах, ей не известно. Вероятно, в них была допущена какая-то шибка. Она хотела бы разобраться в этом вопросе, однако доступ ее к первичной документации был прекращен. В этой связи она отказалась от дачи объяснений работодателю и полагает, что если факт недостачи и имел место, то таковая стал следствием недобросовестного исполнения своих обязанностей оператором ОПС.

Представитель ответчика ФИО12 заявленные исковые требования не признала в силу следующего.

Причиной увольнения истца послужили обстоятельства, дающие работодателю основания для утраты доверия к работнику.

При проведении текущей сверки первичных бухгалтерских документов с дневниками Ф.130 по ОПС 214013, руководителем которого являлся ответчик, отделом контроля были выявлены расхождения, связи с чем, было принято решение о проведении сверки остатков по данному отделению.

Приказом от 23.01.2019 №15 была назначена комиссия для проведения документальной проверки в ОПС 214013, которая была осуществлена в период времени с 23 по 28 января 2019 г.

Проведенной проверкой была установлена недостача денежных средств в сумме 126435,44 руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4070 руб., открытые статьи по наложенным платежам на сумму 10354 руб. и сбору за наложенный платеж на сумму 581 руб.

При этом, положениями трудового договора, договора о полной материальной ответственности, а так же должностной инструкции ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распорядительной кассы и т.д. возложена на истицу. В ее обязанности так же входит учет и контроль кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники, в том числе необходимость ежедневно проводить сверку наличных денежных средств по кассе с расчетным остатком отчета дневника ф. 130, определять суммы денежной выручки и сравнивать ее с фактическим наличием денег в кассе, составлять акт контрольной проверки в случае выявления излишков или недостачи денежной наличности и производить иные действия, одна из целей которых - недопущение материального ущерба работодателя в результате ненадлежащего ведения кассовых операций.

В соответствии с требованием ст.193 ТК РФ ФИО10 31.01.2019 было предложено предоставить объяснение по факту имеющейся недостачи, Объяснительной от 01.02.2019 истица подтвердила факт недостачи денежных средств, обязалась возместить ущерб, а также провести наложенные платежи. Заявлением от 04.02.2019 ФИО10 отказалась от ранее предоставленного объяснения.

Истец заявила, что на конец рабочего дня 22.01.2019 у нее по кассе недостач не было. Соответственно, ревизия была проведена 23.01.2019, как только ответчик узнал, что начальник ОПС заболела.

Однако, ревизионная комиссия сверила остаток по кассе с данными дневника ф.130. Согласно дневника расчетный остаток на 23.01.2019 должен был быть 147281,14 руб., а по учетным данным на 01.01.2019 – 249 руб. + наличные деньги 20845,70 руб. Из остатка учетного остатка вычитается расчетный остаток и получается, что недостача 126435 руб.

14.02.2019, исследовав все материалы, представленные для рассмотрения вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель, с учетом того, что ранее при проведении проверки производственно-хозяйственной деятельности в ОПС-214013, также была выявлена недостача и установлено некорректное ведение документации, приказом №130-к от 14.02.2019 объявил работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, следствием чего, стала утрата доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, просит суд не принимать во внимание установленную ревизионной комиссией недостачу ТМЦ в размере 4000 рублей, поскольку иных, выявленных и документально доказанных нарушений было достаточно для расторжения трудового договора по оспариваемому основанию.

Пункт 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подразумевает расторжение трудового договора в связи с совершением работником виновных действий, которые дают основания к утрате доверия. Предметом судебного спора не является взыскание материального ущерба, а только подтверждение того, что истцом были совершены виновные действия, которые привели к утрате доверия. Полагает, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

14.02.2019 работник был ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью на документе и получил на руки трудовую книжку, с ним был произведен полный расчет.

Таким образом, процедура увольнения была соблюдена в полном объеме.

Поскольку выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру и тяжести совершенного проступка, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из разъяснений, данных в п.35,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006г.), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из этого правила сделано исключение в отношении работников, с которыми работодатель в установленном порядке заключил договор (индивидуальный или коллективный) о полной материальной ответственности (ст. ст. 244, 245 ТК РФ). В частности, в указанном Постановлении (п. 4) Пленума Верховного Суда РФ сказано, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

В ходе судебного заседания было установлено, что 25.07.2016 ФИО10 была принята на должность почтальона 3-го класса в ОПС-13 ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области – ФГУП «Почта России», с ФИО10 был заключен трудовой договор от 25.07.2016 № 323, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности №399.

02.02.2017 между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение №21/2 к трудовому договору, согласно которому работник был переведен на должность оператор связи 1 класса.

07.12.2017 между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение №444/3 к трудовому договору, согласно которому работник был переведен на должность заместителя начальника отделения почтовой связи 3 класса.

12.02.2018 работник был временно переведен на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса на период отсутствия основного работника.

Тогда же, с ФИО10 был заключен договор о полной материальной ответственности от 12.02.2018 №34/1 МО.

15.02.2018 между работником и работодателем был заключен Договор №8 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

07.03.2018 между работником и работодателем было заключено дополнительное соглашение №277/5 к трудовому договору, согласно которому работник был переведен на должность начальника отделения почтовой связи 3 класса на период отсутствия основного работника в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

01.07.2018 ФИО10 была ознакомлена с должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи 3 класса.

Подписав трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, работник взял на себя обязанность выполнять для работодателя порученную работу, обусловленную действующими трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными актами работодателя (п. 2.2.2. Трудового договора).

Пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности определено, что ФИО10 принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в том числе товары народного потребления и газетно-журнальную продукцию, переданные ему на реализацию и/или хранение, а так же за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относится к переданному имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба работодателю, обеспечивая его сохранность, осуществлять строгий контроль рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Круг прав и обязанностей работника на должности начальника отделения почтовой связи 3 класса определен должностной инструкцией.

Согласно Раздела 5 которой, начальник отделения почтовой связи несет ответственность за сохранность денежных средств, полученных работником для выплаты почтовых переводов денежных средств, пенсий, социальных пособий из главной распорядительной кассы, а так же полученных, в том числе от пользователей услугами почтовой связи.

В соответствии с п.3.2.27 должностной инструкции в обязанности работника входит:

- осуществление учета и контроля кассовых операций при использовании контрольно-кассовой техники;

- ведение журнала движения наличных денежных средств;

- составление сводно-денежного отчета за операционный день с использованием прикладных программ или вручную;

- осуществление перерасчета денежной наличности в конце рабочего дня и сверку фактического остатка наличных денежных средств в кассе ОПС с расчетным остатком отчета дневника ф.130, составление акта при обнаружении расхождения, и осуществление иных действий, одна из целей которых - недопущение материального ущерба работодателя в результате ненадлежащего ведения кассовых операций.

Пунктом 4.2.8 Инструкции о порядке осуществления документального оформления, определено, что в ОПС, имеющих операционный кассы, начальник ООК принимает от кассового работника по кассовой справке ф. МС-42 наличные деньги и денежные документы и сверяет данные расчета с остатком денежной наличности.

23.01.19 в связи с экстренной госпитализацией ФИО13 и необходимостью передачи почтового отделения под управление лицу, которому будет поручено временное исполнение обязанностей начальника ОПС № 13, начальником ОСП Смоленский почтамт ФИО1была инициирована внеплановая ревизия Отделения.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя. Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.).

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ №34н от 29.07.1998, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация.

Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с данным порядком инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации.

В соответствии с данным порядком инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2) (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй – остается у материально ответственного лица.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7).

При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.) (п.3.40).

После ее проведения необходимо составить сличительную ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Приказом работодателя от 23.01.2019 №15 была назначена комиссия для проведения документальной проверки в ОПС 214013 в составе ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которая и была осуществлена в период времени с 23 по 28 января 2019 г.

Проведенной проверкой была установлена недостача денежных средств в сумме 126435,44 руб., недостача товарно-материальных ценностей на сумму 4070 руб., открытые статьи по наложенным платежам 10354 руб. и сбор 581 руб. За наложенный платеж.

Согласно Акта об обнаружении дисциплинарного проступка от 31.01.2019 комиссией было установлено совершение ФИО10 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п.4.2.8 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций ФГУП «Почта России» № 195-п от 20.06.2008, а также п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.55., 3 Должностной инструкции начальника ОПС 3 класса.

Из положений ст.247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

От объяснения по факту выявленной недостачи ФИО10 категорически отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Отказалась истица и от дачи объяснений, истребованных у нее и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску в рамках материала проверки КУСП № 1/2480/1998 от 05.02.19, инициированной ответчиком.

В обоснование свой позиции в судебном заседании ссылается на нарушения работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в том числе обязательное участие в ней материально-ответственных лиц. Полагает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В период нахождения ФИО10 с 23.01.2019 по 01.02.2019 на больничном и нахождения, в этой связи в стационаре ОГБУЗ КБСМП руководством Смоленского почтамта была проведена ревизия, в которой ФИО10 вы указаным основаниям участия не принимала.

Данное обстоятельство, бесспорно, является нарушением п.2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Однако, в сложившейся ситуации на выводы ревизионной комиссии может повлиять лишь частично.

Свидетель ФИО1, работающая начальником ОСП Смоленский почтамт суду пояснила, что плановая ревизия ОПС № 13 была назначена на 25.01.2019. Когда же ей позвонили из ОПС с сообщением о том, что истец, являющийся материально-ответственным лицом, в больнице, она, как руководитель, приняла решение о направлении в Отделение комиссионной проверки ранее установленного срока. Данное решение было обусловлено необходимостью возложения обязанностей начальника ОПС на иное лицо, что сопряжено с необходимостью вверения ему материальных ценностей. В этой связи отсрочка проведения ревизии поставили бы под угрозу возможность функционирования ОПС № 13.

Оценивая позицию работодателя, суд приходит убеждению о возможности принятия во внимание выводов ревизионной комиссии лишь в части установления кассовой недостачи, поскольку таковая сопряжена с грубыми нарушениями в оформлении финансово-отчетной документации, ведении дневника ф. 130, проведении несуществующих выплатных операций.

Указанные действия совершены ФИО10 в течение последнего учетного периода и на последовавший за ними результат никак не могло повлиять личное присутствие истицы в ходе проведения анализируемой ревизии.

В подтверждение обоснованности позиции ответчика судом допрошены сотрудники Смоленского почтампта.

Свидетель ФИО3, работающая руководителем группы анализа отдела контроля и учета операции в отделениях почтовой связи суду пояснила, что в обязанности начальника отделения почтовой связи входит ежедневная необходимость ведения дневника формы 130, который отражает все наличные и безналичные денежные операции, осуществленные в ОПС за каждый рабочий день. Дневник ежедневно выгружается в электронном виде, а через 2-3 дня дублируется на бумажном носителе. Он формируется из итоговых отчетов с каждой кассовой справки МС42, а, следовательно, с каждого кассового аппарата, и автоматически выгружается в программу, которая установлена на компьютере начальника ОПС. К ежедневному итоговому дневнику всегда прикладываются первичные документы на бумажном носителе, чтобы подтверждались кассовые операции.

Отдел контроля и учета операций в отделениях почтовой связи осуществляет контроль своевременности и достоверности внесения данных сотрудниками учреждения в дневник ф.130. Данный контроль так же является ежедневным.

В дневнике отражаются следующие денежные операции: по доходной части, это продажа товара, прием посылок и бандеролей, прием коммунальных платежей, денежных переводов, пополнение банковских карт, подкрепление денежных средств (те денежные средства, которые выдаются ОПС для выплаты пенсий, пособий и т.п.). По расходной части, это выплата переводов, пенсий, пособий, снятие денежных средств с банковских карт, сверхлимитные остатки (инкассация).

Лично она принимала участие в проведении ревизии в ОПС №13, которая была назначена в связи с установлением значительного расхождения данных дневника ф.130 конкретным платежным документам, а равно фактом ухода начальника отделения на больничный лист и обусловленной этим обстоятельством необходимости ее замены.

При этом, уточнила, то претензии к работе ФИО10 были всегда, однако, она регулярно вносила недостающие денежные средства, погашая, таким образом, возникающие недостачи.

Дополнительно суду пояснила, что в ситуации с ОПС № 13 недостача могла возникнуть по причине несанкционированного изъятия денежных средств непосредственно из кассы, которые через некоторое время возвращались обратно, либо посредством отражения в дневнике ф.130 не осуществленных фактически операций. В частности, это касается выплат пенсий и пособий, на что ОПС получает соответствующие наличные денежные средства. Выплата конкретного пособия подтверждается платежным документом – талоном. У ФИО10 ежемесячно возникали ситуации с «перебитыми» пособиями, то есть по электронной отчетности пособие выплачено, однако, документальное подтверждение такой операции отсутствует. Такое возможно, когда оператор, сидя на кассе, в программе ЕАС проводит фиктивные операции.

Поскольку выплатной период для пенсий и пособий заканчивается 22 числа каждого месяца, только после указанной даты начальник ОПС выполняет сводный месячный отчет, который сначала проверяется соответствующим отделом контроля и учета, а затем направляется в Департамент социального развития, где его сотрудниками дополнительно сверяется с фактическими выплатами, подтвержденными талонами.

В течение января 2019 г. по дневникам ф.130, кассовой справки МС42 у ФИО10 было перебито пособий на общую сумму 128421,75 руб.

Она (свидетель) проанализировала осуществленные выплаты, изучила все талоны с подписями клиентов, разобрала их по категориям, датам, и в результате вывела полученный результат. При этом, только первая выплатная операция 03.01.19 проведена на кассе оператора, все остальные с кассы заведующей ОПС.

В дальнейшем, при формировании ежемесячного выплатного отчета, аналогичное нарушение было обнаружено и Департаментом, а именно, отчет в Департамент предоставлен на сумму 522640,91 руб., а в дневнике ф.130 выплата пособий и ЕДВ отражена на сумму 651062,66 руб., разница составляет 128421,75 руб.

В связи с этим проведена корректировка оплаты пособий в ПО 1C АСКУ за 17.01.2019 - 8699,48 руб.; за 21.01.2019 - 11492,90 руб.; за 22.01.2019 - 108229,37 руб. При детальном анализе выплаты пособия по ОПС №13 за январь 2019 г. оплаченные талоны за период с 14 по 17 января 2019 г. отсутствуют, а в дневнике ф. 130 за данный период отражаются суммы в расходе.

Отмечает, что за 23.01.2019 по кассовой справке МС42 истец наработала 15683,30 руб. 23.01.2019 считается отчетным днем по выплате пенсий и пособий, по отчету у истца было перебито пособий на 128421,75 руб.

За 21 и 22 января 2019 г. начальник ФИО10 в группу анализа ОКУО ОПС не предоставила ежедневные дневники ф. 130, с первичными документами. Сотрудник группы анализа ОКУО ОПС ФИО5 суммы по приходу и расходу денежных средств проконтролировала с ПО Citrix, с автоматической выгрузкой дневника ф.130 в 1C АСКУ.

Кроме того, отделом ведется контроль наложенного платежа, т.е. учет данных о том, сколько в ОПС поступило посылок и бандеролей с наложенным платежам. При этом, посылки и бандероли должны быть выданы, если же этого не произошло, по истечении срока хранения они возвращаются в адрес отправителя. Если неквитуется перевод, истек срок, то в программе это отображается, как открытые статьи, т.е. не закрывается наложенный платеж, а именно: вручение прошло, а наложенный платеж за него не переведен.

В ходе проверки ОПС №13 таких случаев было выявлено пять. При этом, документов, подтверждающих факт вручения посылок в ОПС нет, как нет и самих посылок. На сегодняшний день к ним поступило два запроса от организаций, проводивших отправление, на непоступление наложенного платежа, который был компенсирован отправителям за счет ОСП Смоленский почтампт.

Свидетель ФИО2, работающая главным специалистом отдела эксплуатации, суду пояснила, что была одним из трех ревизоров, выполнявших 23.01.19 года ревизионную проверку ОПС № 13. Лично она пересчитывала товар, недостача которого, составила 4000 рублей.

Свидетель ФИО4, работающая инспектором ревизором 1 категории ОСП – Смоленский почтамт, суду пояснила, что 23.01.19 она находилась в составе ревизионной комиссии ОПС №13. Выяснилось, что в кассе была недостача 126435,44 руб. наличными согласно данных группы контроля, а также отсутствовал товар на сумму 4070 руб.

Учет движения денежных средств по кассе должен осуществляться в Журнале учета движения денежных средств в основной операционной кассе. Когда же они вошли в этот журнал, то оказалось, что начальником не было внесено ни одной записи в него, начиная с 04.01.2019. Данный журнал должен вести руководитель. Каждая страница журнала начинается с того, что руководитель вскрывает сейф, достает наличность и передает под роспись оператору на операционную кассу. Также, если в течении рабочего дня из головной кассы поступают суммы подкрепления, то они под роспись передаются по данному журналу. То, что наработал оператор в смену, он передает начальнику, и последний расписывается, производит сверку и запирает наличность в кассу, после чего ставит отметку в журнале.

Ничего сложного в его заполнении нет, просто истец вела его плохо, писала неразборчивым почерком, было не понятно, какая же сумма передана оператору. Кроме того, при ревизии выяснилось, что дневники ф.130 не были сформированы ни за 21, ни за 22 января. Однако есть ПО Citrix, по которой группа контроля может восстановить данные по операциям. Так вот остаток в ОПС в размере 131597,84 руб. на утро 23.01.2019 был выведен по данным данной программы. Документов за 20 и 21 января в ОПС они так и не нашли.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с анализом первичной учетной документации, представленной в подлиннике на обозрение суда, которым проанализированы Отчеты о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров дневника формы 130.

Анализируя данные документы, суд приходит следующим выводам.

03.01.2019 ФИО10 в дневнике ф.130 отражает сверхлимитные остатки на сумму 82000 руб., по факту ПАО Связь Банк отправлено 72000 руб.

08.01.2019 в дневнике ф.130 отражает сверхлимитные остатки на сумму 202686,20 руб., по факту ПАО Связь Банк отправлено 189000 руб.

10.01.2019 ФИО10 в дневнике ф.130 не отражает сверхлимитные остатки на сумму 181300 руб., данную операцию в дневник ф.130 она проводит 11.01.2019.

С 11 на 12 января 2019 г. в дневнике ф.130 был изменен остаток. На вечер 11.01.2019 начальник ОПС №13 выводит остаток ДС (без учета выявленных ошибок за 03.01.2019, за 08.01.2019) 9584,43 руб., а на утро 12.01.2019 в дневнике ф.130 (бумажный носитель) остаток равен 249,59 руб. (на 01.01.2019), разница составляет 9334,84 руб.

16.01.2019 ФИО10 в дневнике ф.130 отражает подкрепления на сумму 34417,04 руб. Данная сумма ДС состоит из выявленных ошибок в ОПС №13, а именно: 1396 руб. долг за декабрь 2018 г.; 10000 руб. за 03.01.2019; 13686,20 руб. за 08.01.2019; 9334,84 руб. разница остатка с 11 на 12 января 2019 г. по дневнику ф.130. Начальник ОПС кассу увеличивает, но в расход отражает выплату пособия на сумму 35000 руб. (кассу уменьшает). Далее при детальном анализе выплаты пособия по ОПС №13 за январь 2019 г. выясняется, что талоны на указанную сумму отсутствуют.

С 01 по 10 января 2019 г. после обновления «порядка применения Классификатора разделов и статей дневника ф. 130», оплаченные переводы, принятые от юридического лица автоматически в дневнике ф. 130 отображались как оплаченные по безналичному расчету. Так по ОПС №13 были выявлены оплаченные переводы по безналичному расчету на сумму 19429,28 руб., а по факту были выплачены наличными. При закрытии отчетного периода за январь 2019 г. (07.02.2019) и формирования отчета по денежным переводам с сайта ЕСПП (единая система почтовых переводов), проведена корректировка оплаченных переводов в ПО 1C АСКУ за 03.01.2019 - 8581,45 руб.; за 05.01.2019 - 4483,70 руб.; за 08.01.2019 – 4199 руб.; за 10.01.2019 - 2165,13 руб.

В связи с этим изменен остаток в 1C АСКУ наличных денежных средств в кассе ОПС №13 по состоянию на 23.01.2019, а именно уменьшен на сумму выплаченных переводов.

Свидетель ФИО6, работающая И.О. начальника ОПС №13 суду пояснила, что на момент работы истца начальником ОПС № 13, она работала в отделении оператором. При этом, с ноября по 20.12.2018 я была на сессии, а с 11.01.2019 была переведена в ОПС №4. Примерно с этой же даты Отделение было закрыто на ремонт.

Ее перевод был осуществлен на основании ею же выполненного заявления, поскольку состояние финансовой дисциплины в ОПС № 13 было критичным. Практически ежемесячно возникали недостачи, которые ФИО10 погашала самостоятельно, документация велась крайне небрежно, и, как она полагает, не в полном объеме. Недостачи были вызваны, в том числе и фактом займов денежных средств из кассы Отделения, которые практиковала истица. Крайний раз она брала деньги на абортирующую таблетку в районе 2600-3000 руб. в ее (свидетеля) смену, внесение же денежных средств она так и не обнаружила.

Кроме того, штатным расписанием Отделения предусмотрено два оператора, в связи с чем установлено 2 кассовых аппарата. Фактически же длительное время она работала одна. ФИО10, хотя и обязана была ей помогать, делала это от случая к случаю, явно в недостаточном количестве, проводя основное рабочее время в своем служебном кабинете.

Оформление кассовой отчетности входит в обязанности начальника отделения. Она (свидетель) никогда не принимала в этом участия, не вносила в них никаких изменений и дополнений. У ФИО10 был свой личный пароль, под которым она осуществляла данную деятельность и который она (ФИО6) не знала. У нее же (свидетеля) был свой пароль, при использовании которого, у нее отсутствовал доступ к различным программам и документам, в частности к дневнику ф.130. ФИО10 же никогда в свое отсутствие не поручала ей выполнять операции под ее паролем.

Формируя дневник, ФИО10 говорила, что у нее выскакивает систематическая ошибка, однако такого не было больше ни в одном отделении связи.

Кроме того, ей (свидетелю) по слухам было известно, что пенсии и пособия не выплачивались, хотя по документам их оплата проводилась. Полагает, что подобный факт имел место в ОПС № 13, поскольку размер фактических выплат, это всегда не ровная сумма, в то время как в дневнике ФИО10 часто проставлялись круглые числа.

23.01.2019 истец работала на кассе со стажером ФИО7, сказала ей, что придет через 20 мин., однако, только отзвонилась и сообщила, что ее на скорой забрали в больницу. ФИО8 позвонила ей, т.к. на тот момент она уже работала в ОПС №4 и попросила выйти в ОПС №13, чтобы поддержать его работу. По прибытию в ОПС, она ждала в клиентском зале ревизоров, а затем и принимала участие в ревизии. Два человека считали склад, а она с ФИО4 кассу, определив количество находившихся в ней денежных средств, сняли Z-отчет. Далее пересчитали посылки.

Относительно таковых, было обнаружено, что пяти из них не хватает. Полагает, что такая ситуация возможна в случае, если в ОПС дают на помощь людей на выдачу корреспонденции в период приема коммунальных платежей и выдачи пособий и т.п., при этом данные люди не видят, что есть наложенный платеж и выдают посылки без оплаты. Вместе с тем, в таких случаях оставалось бы извещение ф.2. Кроме того, ей известно о двух случаях, когда посылки были получены, денежные средства за них переданы истцу, а переводы не отправителям не направлены. Это произошло при следующих обстоятельствах. ОПС было закрыто на ремонт, но посылка с наложенным платежом в 1200 руб. была выдана молодому человеку, который деньги внес, однако в адрес отправителя они направлены не были. Вторая посылка была на сумму 3340 руб., и была передана по аналогичному сценарию. По второй посылке ее получатель ФИО9 даже обращалась в полицию по факту не получения денежных средств отправителем посылки.

О недостаче товарно-материальных ценностей свидетель суду пояснила, что на момент ревизии не хватало книг и туалетной бумаги. Причина недостачи ей не известна.

Сводный отчет за январь 2019 года она (свидетель) не формировала. Вероятнее всего его выполняла сама ФИО10, поскольку, даже теоретически этого сделать никто больше не мог.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о совершении ФИО10 грубых нарушений в части ведения контрольной отчетной документации, в частности дневника ф.130 и Журнала учета движения денежных средств в основной операционной кассе, осуществлении фиктивных выплатных операций, что давало работодателю бесспорные основания для утраты доверия к работнику. При этом, суд принимает во внимание, что данные нарушения носили системный характер, выявлялись неоднократно и ранее, а недостачи, допущенные по вине ФИО10 погашались ею.

На данный вывод суда не могут повлиять выявленные нарушения, допущенные ответчиком в ходе проведения последней ревизии, поскольку указанный факт становится очевидным из анализа первичной учетной документации и без проведения инвентаризации. При этом, сама ФИО10 допущенные нарушения в указанной части не оспаривала. Недостающие денежные средства вносила в кассу ОПС, продолжая, при этом, осуществлять небрежный и намеренно неверный учет движении денежных средств с целью беспрепятственного пользования денежными средствами, передаваемыми ей работодателем под отчет.

Ее утверждение о том, что Дневник в любой момент можно разблокировать и провести там иные данные голословны и вызваны, по мнению суда, желанием избежать ответственности за содеянное, переложив вину на операторов почтовой связи.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что у начальника ОПС был персональный пароль доступа в систему учета движения денежных средств, недоступный другим сотрудникам отделения. Ее утверждение о том, что она сообщала его оператору, поручая ему ведение дневника ф.130, ничем не подтверждено. Если бы данный факт и имел место, то такой мог свидетельствовать лишь о халатном отношении ФИО10 к своим должностным обязанностям, последствия которого, уже сами по себе могли стать основанием для траты к ней доверия со стороны работодателя.

Указанные виновные действий работника, непосредственно обслуживающего денежные и товарные ценности, по мнению ответчика, дали основания для утраты доверия к ФИО10 со стороны работодателя, что стало основанием применения к последней мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Анализ представленных суду доказательств действительно свидетельствует о совершении ФИО10 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении п.4.2.8 Инструкции о порядке осуществления и документального оформления кассовых операций ФГУП «Почта России» № 195-п от 20.06.2008, а также п.п.3.1, 3.2 Должностной инструкции начальника ОПС 3 класса.

Дополнительное указание в приказе на п. 3.4, 3.55., 3 Должностной инструкции неисполнение которых вменяется ФИО10, являясь, по сути, технической ошибкой, не может быть положено в основу принятия решения о признании данного приказа незаконным, поскольку, исключение из него излишне вмененных положений, не повлияет на наличие и существо допущенного дисциплинарного проступка.

Не влияет на вывод суда о виновном поведении работника и существующая в ОПС материальная ответственность сотрудников, оформленная, как коллективная (бригадная), поскольку признаваемые судом действия, свидетельствующие об утрате доверия к ФИО10, были осуществлены лицом, в чьи обязанности входило ведение контрольного кассового учета. Именно истица могла и должна была своевременно контролировать проведение всех денежных операций в ОПС, предотвращая, таким образом, возможность причинения ущерба работодателю. Пренебрегая своими обязанностями, она умышленно совершала действия, способствующие хищению вверенных ей под отчет материальных ценностей.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, как было указано выше, совершения таких действий достаточно для увольнения по оспариваемому основанию даже в случае отсутствия у работодателя такового ущерба, только при наличии оснований полагать, что он мог быть причинен.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п.53 Постановления №2 от 17.03.2004г., подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания соблюден порядок его применения.

Как было указано выше, процессуальный порядок привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности соблюден. От дачи объяснении последняя отказалась.

Расторгая трудовой договор с работником, ответчик учел ее предыдущее отношение к труду, характеризующие данные, к которым относит недисциплинированность и безответственность, ставшую основанием к привлечению ее к дисциплинарной ответственности и ранее. Так, приказом от 09.06.18 ФИО10 было объявлено замечание за нарушение оформлений бланков уведомлений. 19.06.18 истце объявлен выговор за переломит денежных средств в кассе.

За всю трудовую деятельность поощрений ФИО10 не имела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева