Апелляционное постановление № 22-3737/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 4/1-91/2020

Судья Коловерда Д.И. № 22-3737/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 10 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Иващенко О.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2019 года ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая назначенное судом наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства лишь по тому основанию, что он отрицательно характеризуется администрацией по месту отбывания наказания. Судом не дана оценка и не учтены указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ обстоятельства, по которым он подлежал условно-досрочному освобождению от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что вину в совершенном преступлении он признал, исков и алиментов не имеет, получил поощрение администрации учреждения, с места работы в учреждении характеризуется положительно.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 обосновывает законность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение осужденного ФИО3, который просил удовлетворить его апелляционную жалобу, прокурора Харитонову О.В., которая просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Как видно из представленных материалов, ходатайство осужденного ФИО3 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В судебном заседании объективно и полно исследованы характеризующие поведение осужденного материалы.

ФИО3 отбыл установленный законом срок наказания, по истечению которого у него имеется право ходатайствовать перед судом об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведения в период отбывания им наказания, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд исследовал, а затем и оценил в постановлении все данные, характеризующие ФИО3 в период отбывания, назначенного ему судом наказания.

В соответствии с положениями ч.4.1 ст.79 УК РФ суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о том, что осужденный имеет 1 взыскание, поощрялся 1 раз, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, за время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, на производстве учреждения трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал полностью по заявлению, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет.

Заключение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 за весь срок отбывания наказания своим поведением не доказал свое исправление, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его не целесообразно условно-досрочно освободить учтена при рассмотрении ходатайства осужденного.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что цели наказания в данном случае не достигнуты, в постановлении мотивирован достаточно полно, учтены при этом и положения ст.79 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями: 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья