Решение № 2-1812/2021 2-1812/2021~М-1451/2021 М-1451/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1812/2021

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере № копейки, расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, расходов по оплате госпошлины в размере № рублей, расходов по направлению искового заявления в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Договор ОСЛГО на момент ДТП был заключен с АО «Объединенная страховая компания». Виновником данного ДТП является ФИО4, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по круговому движению па внутренней полосе при повороте направо не занял крайнее положение на проезжей части в результате чего при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. двигавшегося по круговому движению по внешней полосе. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Ресо-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением. По результатам проведенной оценки страховая компания АО «Объединённая страховая компания» оценила причиненный автомобилю ущерб в № рублей. Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ Для оценки стоимости и производства ремонта автомобили истец обратился в сервисный центр компании ОАО «Совинтеравтосервис», после осмотра автомобиля и калькуляции стоимости ремонта в адрес истца был направлен расчет, согласно которому ремонт автомобиля со стоимостью запасных частей (их стоимость приведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет № рублей № копеек. В результате чего было принято решение о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и взыскания с виновника ДТП разницы между выплаченной страховой компанией суммой и реальным ущербом. В соответствии с требованиями законодательства РФ истец уведомил ответчика о необходимости явиться для проведения независимой оценки автомобиля телеграммой и назначив местом осмотра автомобиля экспертом - <адрес>, у <адрес>- у дома ответчика. Ответчик при осмотре автомобиля присутствовал, подписать документы отказался. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет № копейки. Стоимость проведения независимой технической экспертизы, проведенной ИП ФИО5, составила № рублей. Полагает, что виновник ДТП должен выплатить ей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукат и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ФИО6. составляет № копейки. Для подготовки искового заявления, досудебной претензии, а также представления интересов истца в суде заключен договор оказания юридический услуг, общая стоимость услуг представителя составляет -№ копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Фиат Дукато гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признан виновным в произошедшем ДТП. <данные изъяты>

АО «Объединенная страховая компания» произведена выплата страхового возмещения истцу в общей сумме №

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато гос.рег.знак <данные изъяты> составляет №

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб, ответчик ФИО4 является причинителем вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, составляющего разницу между суммой страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ИП ФИО5 в размере № копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере № копеек, связанные с направлением искового заявления ответчику.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о передаче денежных средств в размере № рублей в счет оплаты услуг по договору.

Учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, характер дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для представления его интересов именно по данному рассматриваемому спору по вопросу взыскания ущерба, причиненного транспортному средству Фиат Дукато, принадлежащему истцу, суд находит требование истца о компенсации расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере №. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 в счет возмещения ущерба № копейки, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рубля, почтовые расходы в размере № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: