Решение № 2-149/2018 2-149/2018~М-149/2018 М-149/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье «08» ноября 2018 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2018 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31.08.2013 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ответчиком в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере 583876 рублей, под 23,90% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и процентов ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 10.01.2018 года, задолженность ответчика перед Банком составляет- 462041,06 рублей, из них: сумма основного долга-317339,68рублей; проценты за пользование кредитом- 49646,73 рублей; пени за просрочку уплаты суммы задолженности- 95054,65 рублей. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании ст. 307-328,329,334-356,408,428,435,438, 810, 811, 819 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 462041,06 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820 рублей, всего с учетом госпошлины просит взыскать 469861,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму основного долга-317339,68рублей и проценты за пользование кредитом- 49646,73 рублей. Кроме этого, просит суд уменьшить размер неустойки и не учитывать неустойку по кредиту с момента его обращения в банк, с 10.11.2016г., по тем основаниям, что по состоянию здоровья, 19.06.2014г. он был вынужден уволиться с работы, но продолжал надлежащим образом исполнять условия договора, с октября 2016г. его материальное положение ухудшилось, уменьшился совокупный семейный доход, в связи с чем, он не смог надлежащим образом исполнять условия кредитного договора. 10.11.2016г., а затем 30.01.2017г. и 14.02.2017г. он обращался к истцу с письменными заявлениями о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки, заявления банком получены, однако ответ ему до настоящего времени не направлен, в суд истец длительное время с иском не обращался, что повлекло увеличение размера неустоек по иску. Представленное ответчиком в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству письменное возражение, приобщенное к материалам дела, в части указания в нем, что на момент получения кредита ответчик не понимал, что сумма страховки тоже включена в сумму кредита и поэтому полагал эту сумму, а также проценты, начисленные после его обращения в банк, с 10.11.2016г., подлежащими исключению из суммы задолженности (л.д.96), ответчик ФИО1 в судебном заседании не поддержал, пояснив, что, внимательно ознакомившись с документами, приложенными к иску, он не оспаривает условия кредитного договора и договора страхования, кредитный договор и заявление на страхование подписал добровольно, поэтому расчет иска на основную сумму долга и проценты по договору он признает, а размер неустойки полагает несоразмерным размеру неисполненных им обязательств и, с учетом также его имущественного положения, своевременного сообщения им кредитору об ухудшении его материального положения и длительного необращения истца в суд с настоящим иском, просит суд уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.08.2013 года, между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор №, по которому ответчику ФИО1 была перечислена сумма кредита в размере 583876 рублей, под 23,90% годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, судом установлено, что кредит включал в себя сумму страховой премии по договору личного страхования клиента от несчастных случаев и болезней в сумме 83875 руб.

Факт заключения договора страхования, по которому страховщиком является ОАО "Открытие Страхование", страхователем – ФИО1 подтверждается страховым полисом серии: №, согласно которому, страховая премия уплачивается единовременно в сумме 83875 руб. (л. д. 40).

Добровольное волеизъявление ответчика ФИО1 на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего (л.д.41) и подтверждено в настоящем судебном заседании, в связи с чем, ответчик не поддержал свое первоначальное возражение о том, что он заблуждался о включении суммы страховки в сумму кредита.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, являются законными и не нарушают прав ответчика, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого ответчика. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае ОАО "Открытие Страхование" на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО1 не заявлено.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета № и подтверждено ответчиком ФИО1 в судебном заседании. Во исполнение письменного поручения ФИО1, выраженного в заявлении, банком перечислены на расчетный счет ОАО "Открытие Страхование" денежные средства, подлежащие уплате по договору страхования в сумме 83875 руб., на счет ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 500001 руб. (л.д.13-33,41-43)

Заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С марта 2015 года платежи вносились с нарушением графика платежей, с октября 2016г. каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось.

Согласно расчету иска, по состоянию на 10.01.2018 года, задолженность ответчика перед Банком составляет- 462041,06 рублей, из них: сумма основного долга-317339,68рублей; проценты за пользование кредитом- 49646,73 рублей; пени за просрочку уплаты суммы задолженности- 95054,65 рублей (из них: пени за просроченные проценты-32883,70 рублей, пени за просроченный основной долг- 62170,95 рублей) (л.д.11-12,89).

Доводы истца о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности ответчиком не оспариваются.

Банком перед направлением иска в суд в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита, в котором банком заявлено требование о погашении задолженности в размере 440495,17 рублей, по состоянию на 15.05.2017г.в срок до 05.06.2017 года (л.д. 90).

Данное требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.

09.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района по заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" был выдан судебный приказ №М на сумму задолженности 462041,06 рублей и направлен должнику. Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 20.08.2018г. в связи с возражением ответчика ФИО1, судебный приказ был отменен (л.д.34).

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования истца о погашении задолженности не исполнены, суд, в соответствии со ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении указанного в расчете иска размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, суд, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь условиями кредитного договора, и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, а также из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты к размеру действующей ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в период неисполнения обязательств, пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание также длительность неисполнения обязательств, поведение должника, своевременно уведомившего кредитора о наличии обстоятельств, затрудняющих надлежащее исполнение договора, период начисления неустойки, указанный в расчете задолженности на л.д.11-12, фактические обстоятельства дела, изложенные в возражении ответчика об отсутствии у него постоянного места работы в течение длительного периода времени, отсутствие у него доходов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору, тяжелое материальное положение должника, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки на просроченные проценты с 32883,70 рублей до 10000 рублей, на просроченный основной долг – с 62170,95 рублей до 42000 рублей, итого пени за просрочку уплаты суммы задолженности- 52000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 418986,41 рублей (317339,68+49646,73+52000=418986,41).

Взыскание неустойки в указанном размере не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 462041,06 рублей, исходя из размера которой ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" была уплачена государственная пошлина, составившая согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 7820 рублей, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате уменьшения размера неустойки в связи с признанием судом его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что не свидетельствует о необоснованности заявленного размера исковых требований, суд, исходя из того, что размер уплаченной государственной пошлины являлся обоснованным и необходимым для обращения ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с иском в суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в полном размере 7820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418986,41 рублей, из них: сумма основного долга-317339,68рублей; проценты за пользование кредитом- 49646,73 рублей; пени за просрочку уплаты суммы задолженности- 52000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7820 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 в остальной части иска, о взыскании пени за просрочку уплаты суммы задолженности на сумму 43054,65 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд.

Судья