Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело № 2-1450/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Д.Д. Чечеленко,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судьей судебного участка № <данные изъяты> с иском о взыскании долга по расписке. В целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 В период исполнительного производства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было произведено отчуждение принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN № ФИО5 по договору купли-продажи. Считает, что отчуждение транспортного средства было произведено во избежание исполнения решения суда, сделка не соответствует требования закона и подлежит признанию недействительной. На основании изложенного просит суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 признать недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО5 возвратить ФИО4 транспортное средство автомобиль ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу.

Свидетель ФИО7, допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО5 <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в этот день вечером он приехал к нему (свидетелю) домой вечером, показать автомобиль, пояснил, что приобрел его за 103000 рублей. Он (свидетель) пояснил, что автомобиль крашенный, поскольку был весь в масле, труба лопнула, о продавце разговора не было, ФИО5 приезжал с супругой и сыном.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1041 рубль 55 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Мировым судьей судебного участка № 1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество в пределах суммы 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 46 041 рубль 55 копеек.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, VIN №. Согласно договору автомобиль был продан за 103000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства ФИО5 является собственником указанного автомобиля.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении. Оспариваемая сделка соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи автомобиля. Показаниями свидетеля в судебном заседании установлено, что автомобиль находится во владении нового собственника с даты покупки, регистрация в органах ГИБДД была произведена. Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками после вынесения судебного решения не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. То обстоятельство, что договор ответчиками совершен после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в силу действующего законодательства основанием для признания сделки недействительной, являться не может. ФИО4 распорядилась принадлежащим ей имуществом до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было. Оснований для признания указанного договора недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия суду не представлено, а судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов