Решение № 2-3206/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-3206/2025

УИД 74RS0004-01-2024-007415-73

Дело № 2-3206/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 1 декабря 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд (адрес) с иском к ФИО2 о взыскании, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 632 000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 23 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 17 640 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего (дата) по вине ответчика, его транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, ответчик от возмещения ущерба отказывается (т. 1 л.д. 4-5).

Определением от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 18 марта 2025 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (т. 1 л.д. 109).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 471 300 рублей, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 23 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 14 283 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств на сумму 471 300 рублей (т. 2 л.д. 129-130).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 121, 127).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 47-48), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, со слов представителя просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 122, 123).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 128), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили (т. 2 л.д. 114-116).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда (адрес) от (дата), постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное командиром полка ГИБДД УМВД России по (адрес), решение по жалобе от (дата), вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), оставлены без изменения (т. 1 л.д. 128).

Данным решением установлено, что (дата) в 8 часов 10 минут по адресу: (адрес), ФИО2 в нарушение требований п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении справа, в результате чего между транспортными средствами произошло столкновение и автомобиль Фольксваген Поло совершил наезд на стойку дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», повредив его.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат.

Кроме того, виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, в том числе административным материалом (т. 1 л.д. 65-86).

На момент вышеописанного ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Рав 4 был застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля Фольксваген Поло – в АО «СОГАЗ», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 66/оборот, 166, 170).

Также на дату ДТП собственником автомобиля Тойота Рав 4 являлся ФИО1, собственником автомобиля Фольксваген Поло – ФИО2 (т. 1 л.д. 61).

По заявлению истца о наступлении страхового случая (дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа в размере 2 366 817 рублей, определённая на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от (дата) №, превысила рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП в размере 1 137 547 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 163-203).

Согласно представленному истцом заключению ФИО6 от (дата) №.11 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 2 633 337 рублей 20 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 204 000 рублей, стоимость годных остатков – 172 000 рублей (т. 1 л.д. 17-45).

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 214-217).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7 от (дата) №.5/25-СЭ, составленному на основании определения суда, повреждения всех деталей автомобиля истца соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от (дата); стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом средних рыночных цен, сложившихся в (адрес) на дату ДТП, без учёта эксплуатационного износа с округлением составляет 2 947 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП, без учёта аварийных повреждений, с округлением составляет 1 039 000 рублей, стоимость годных остатков – 167 700 рублей (т. 2 л.д. 57-119).

Суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе фотоснимки, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

Поскольку среднерыночная стоимость ремонта без учёта износа превысила рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, то суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в виде разницы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков транспортного средства, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 471 300 рублей (1 039 000 - 167 700 - 400 000).

Уточнённые исковые требования удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца по уменьшению исковых требований по результатам судебной экспертизы суд не находит, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 23 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 14 283 рублей (т. 1 л.д. 6, 17), компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, дополнительным соглашением к нему и чеками (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 135, 136).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объема выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, считает заявленную сумму расходов соразмерной, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Материалами дела не подтверждена относимость несения расходов на оплату услуг нотариуса к настоящему делу, в частности, в доверенности истец наделил представителя широким кругом полномочий в различных организациях, а не только в суде в рамках настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании данных расходов суд отказывает (т. 1 л.д. 47).

Излишне уплаченная в составе суммы 17 640 рублей по чеку по операциям от (дата) (т. 1 л.д. 6) госпошлина в размере 3 357 рублей (17 640 - 14 283) подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вступления решения суда в законную силу взысканные настоящим судебным актом денежные суммы станут денежным обязательством ответчика, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба в размере 471 300 рублей за период с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН <***>, возмещение ущерба в размере 471 300 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 23 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14 283 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму ущерба в размере 471 300 рублей за период с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 357 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года