Приговор № 1-95/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-95/2024

Дело №1-95/2024

УИД 18RS0023-01-2024-000839-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абзалова А.Р.,

при секретаре Нагаюк Ю.О.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Сарапула УР Березина А.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Плотниковой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО17, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у ФИО1, находящегося в своей комнате <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что никто не будет наблюдать за его противоправными действиями, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, действуя умышленно, тайно, подошел к двери и с помощью физической силы рук, толкнул рукой дверь комнаты ФИО2 и незаконно проник в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, где похитил, принадлежащие ФИО2:

- пылесос марки «<данные изъяты>», стоимостью 2286 рублей 90 копеек;

- электрический чайник марки «<данные изъяты>», стоимостью 563 рубля 56 копеек - ноутбук марки «<данные изъяты>» с сетевым проводом, стоимостью 7000 рублей, всего на общую сумму 9850 рублей 46 копеек.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред на сумму 9850 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на оснований ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что он проживает в квартире коммунального типа, по соседству в квартире проживала ФИО2 ФИО18. В один из дней второй половины ноября 2023 года Ирину Кирилловну увезли реабилитационный центр, об этом ему стало известно от старшей по дому ФИО6 ФИО19. Он видел, что на двери квартиры Ирины Кирилловны было повреждено запорное устройство, в связи с чем дверь в ее комнату плотно не закрывалась. Поскольку ему хотелось выпить спиртного, а денег на его приобретение у него не было, в связи с чем он решил проникнуть в квартиру Ирины Кирилловны и похитить оттуда какое-либо ценное имущество, которое смог бы в дальнейшем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он знал, что Ирины Кирилловны в комнате нет, а входить без ее ведома и без ведома ее дочери ему никто не разрешал, также ему никто не разрешал распоряжаться имуществом Ирины Кирилловны. Так, он подошел к входной двери в комнату Ирины Кирилловны и толкнул ее. Далее из квартиры похитил пылесос в корпусе синего цвета, электрический чайник белого цвета и ноутбук. Пылесос продал малознакомому мужчине за 800 рублей, а чайник продал за 200 рублей знакомому Дмитрию. На вырученные деньги приобрел спиртное, закуску и сигареты. Ноутбук продавать не стал, он оставался лежать у него в квартире. После этого он уехал жить к своему отцу по месту регистрации, где проживал на протяжении трех недель. После возращения, ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, он во всем сознался и написал явку с повинной, а также выдал похищенный ноутбук и указал места, где ранее сбыл чайник и пылесос. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С заключением эксперта по фактической стоимости похищенного имущества, а именно электрического чайника стоимостью 563 рубля 56 копеек, пылесоса стоимостью 2286 рублей 90 копеек, он полностью согласен. Обозрев скриншот с сайта «Авито» на котором имеется информация о стоимости аналогического ноутбука, а также согласно оценке самой потерпевшей ФИО2 о стоимости похищенного у нее ноутбука с учетом его износа по цене 7000 рублей, он полностью согласен (том № л.д.193-197, 198-200, 217-220).

Кроме признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого установлена также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № о том, что совершено хищение имущества, принадлежащего ее матери ФИО2, имевшее место в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе которого было осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксировано место преступления, произведено фотографирование, зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра изъято: 1 отрезок темной дактилопленки со следами рук, 4 отрезка липкой ленты скотч со следами рук (том № л.д.8-10, 11-16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на отрезках липкой ленты скотч №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации лица (лиц). Следы на отрезках липкой ленты скотч №№, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, непригодны для идентификации лица (лиц). След пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации лица (лиц). Следы на отрезке темной дактилоскопической пленке №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, непригодны для идентификации лица (лиц). След пальца руки № на отрезке липкой ленты скотч № оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки № на отрезке липкой ленты скотч № оставлен безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки на отрезке липкой ленты скотч № оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки на отрезке липкой ленты скотч № оставлен указательным пальцем правой руки свидетеля ФИО6 След пальца руки на отрезке темной дактилоскопической пленке № оставлен большим пальцем правой руки свидетеля ФИО6 (том № л.д.45-51).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО1 расположенной по адресу: <адрес>, согласно у ФИО1 был обнаружен и изъят ноутбук марки «ASUS» (том № л.д.17,18-21).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Сарапульский» у гр. Аветисяна ФИО20 изъят пылесос «<данные изъяты>» (том № л.д.22,23).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого в служебном кабинете № МО МВД России «Сарапульский» у гр. ФИО7 ФИО21, изъят электрический чайник «<данные изъяты>» (том № л.д.24, 25).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ электрического чайника марки «<данные изъяты>» модели «Е210», с учетом его состояния составляет: 532,25 рубля, при условии приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 563,56 рубля, при условии приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ пылесоса марки «<данные изъяты>» модели «RC-3700SA», с учетом его состояния составляет: 2246,06 рублей, при условии приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2286,90 рублей, при условии приобретения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.73-79).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены ноутбук марки «<данные изъяты>», пылесос марки « <данные изъяты>», Электрический чайник марки «<данные изъяты>» (том № л.д.84-85, 86-87).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1, который в ходе проверки показаний на месте находясь по адресу: УР, <адрес> показал каким образом он незаконно проник в комнату, принадлежащую ФИО2, и указал откуда им была совершила кража имущества, принадлежащего ФИО2, а именно пылесос, электрический чайник, ноутбук, имевшее место в начале декабря 2023 года (том № л.д.201-204, 205-212).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 пояснил, что в начале декабря 2023 года около 08 часов он решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2 Ему было известно, что ФИО2 в принадлежащей ей комнате отсутствует, также ему было известно, что запорное устройство на дверях ее комнаты было не исправно. Он подошел к двери ее комнаты, прошел в помещение, откуда совершил кражу пылесоса, ноутбука и электрического чайника. Изначально похищенное имущество, он перенес в помещение своей комнаты. Спустя какое-то время он чайник поставил на кухню, чтобы в последующем попить горячего чая. А пылесос, который он похитил, решил сразу же продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Конкретно кому можно было продать пылесос он не знал, он решил поспрашивать у прохожих. Немного походив на улице, он предлагал прохожим, но никто не хотел купить, после чего он направился в обувное «Ателье», которое расположенное по <адрес>, времени было около 10 часов. В помещение обувного «Ателье» был мужчина, который в настоящее время сидит напротив него, ранее ему не знакомый и он ему предложил купить у него пылесос за 800 рублей, также он ему сказал, что данный пылесос принес из дому и что он принадлежит ему. После чего мужчина согласился купить у него пылесос. На вырученные деньги он купил спиртного и закуски. ФИО8 пояснил, что действительно в начале декабря 2023 года около 10 часов к месту его работы обувное «Ателье», расположенное по <адрес>, пришел мужчина, ранее ему не знакомый, как ему теперь известно, это был ФИО1 и предложил у него купить пылесос за 800 рублей. Он его спросил кому принадлежит пылесос, на что тот ему ответил, что это пылесос принадлежит ему и принес он его из дому. В связи с тем, что ФИО1 сказал, что это его пылесос он решил его у него купить и передал ему 800 рублей. Если бы он знал, что пылесос похищенный, то приобретать бы его у ФИО1 не стал. Пылесос в последующем был им добровольно выдан сотрудникам полиции (том № л.д.167-168).

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 пояснил, что в начале декабря 2023 года около 8 часов утра он решил совершить кражу имущества, принадлежащего ФИО2 Ему было известно, что ФИО2 в принадлежащей ей комнате отсутствует, также ему было известно, что запорное устройство на дверях ее комнаты было не исправно. Он подошел к двери ее комнаты, прошел в помещение, откуда совершил кражу пылесоса, ноутбука и электрического чайника. Изначально похищенное имущество, он перенес в помещение своей комнаты. Спустя какое-то время он чайник поставил на кухню, чтобы в последующем попить горячего чая. А пылесос, который он похитил он продал мужчине, который работает в обувном Ателье и на вырученные деньги купил спиртное. На следующий день ему захотелось выпить, но денег не было и он решил продать электрический чайник. Данный электрический чайник в начале декабря 2023 года около 13 часов он решил продать, но не знал кому. Он пошел в сторону гаражей, расположенных по <адрес>, чтобы там предложить кому-нибудь данный чайник. В один из моментов он увидел ранее ему знакомого Дмитрия и подошел к нему. Дмитрию он предложил купить у него чайник за 200 рублей. Дима у него спросил, чей чайник, на что он ответил, что это его чайник и принес его из дому. После чего Дима купил у него чайник за 200 рублей. На вырученные деньги купил спиртное. Ноутбук он продавать не стал и оставил его у себя в комнате. ФИО7 пояснил, что в начале декабря 2023 года около 13 часов ФИО1 пришел к нему и предложил купить у него электрический чайник по цене 200 рублей. Он его спросил, чей чайник, на что тот ему ответил, что это его чайник. После чего он решил купить у ФИО1 чайник за 200 рублей и передал ему деньги. О том, что данный электрический чайник был похищен, ему не было известно, если бы он это знал, то соответственно покупать бы его не стал. Электрический чайник в последующем был им добровольно выдан сотрудникам полиции (том № л.д. 169-170).

Потерпевшая ФИО2, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что квартира по <адрес> является коммунальной. В одной из соседних комнат проживает ФИО1, во второй проживает ФИО9, в третьей комнате проживает она сама. ДД.ММ.ГГГГ в связи с перенесенным инсультом ее отвезли в дом Милосердия, после этого в квартире никто не проживал. После ее отъезда за квартирой стала присматривать ее соседка ФИО6 ФИО22. Дверь в квартиру, а именно замок на двери на момент ее отъезда был не исправен, в связи, с чем дверь была плотно прикрыта. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, проживает один. Отношения с Андреем нормальные, не конфликтные, соседские отношения. В ее отсутствие Андрею она в свою комнату входить не разрешала. ФИО10 или каких-либо обязательств перед Андреем у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери ФИО13 стало известно, что кто- то проник в ее комнату и похитил принадлежащие ей имущества, а именно ноутбук, электрический чайник, пылесос. Общий ущерб, причиненный от кражи составляет 9500 рублей. В совершении данного преступления подозревает ФИО1, так как только он имел доступ в общее помещение коммунальной квартиры. С заключением эксперта № согласна, что с учетом эксплуатации похищенное имущество, а именно пылесос оценен 2286 рублей 90 копеек, а электрический чайниц оценен 563 рубля 56 копеек. Похищенный ноутбук с сетевым проводом она оценивает с учетом износа по цене 7000 рублей. Общий ущерб причиненный в результате совершенного преступления составляет 9850 рублей 46 копеек (том № л.д.94-96, 122-124, 129-131).

Свидетель ФИО3, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что работает ведущим инспектором в ОСЗН в <адрес> УСЗН УР при Министерстве политики и труда УР с ДД.ММ.ГГГГ. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Управлением социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики в лице начальника Управления ФИО11 она будет представлять интересы потерпевшей ФИО2 ФИО23 на предварительном следствии и в суде. В ходе настоящего допроса ей были представлены показания потерпевшей ФИО2 из которых ей стало известно о том, что у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, в которой она проживала в <адрес> совершена кража принадлежащего ей имущества, а именно электрического чайника, пылесоса, ноутбука. Сама по обстоятельствам кражи имущества, принадлежащего ФИО2 ничего пояснить не сможет (том № л.д.120-121).

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что в <адрес> проживает ее мама ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> инсульта мама с ДД.ММ.ГГГГ была направлена в дом «Милосердия», расположенный в <адрес>, УР и с этого момента в квартире у мамы никто не проживал. Комната мамы расположена на 1 этаже 5-ти этажного коммунального дома в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В одной квартире расположены три комнаты: мамина, ФИО1 и еще одна комната пустует. Вход в комнату осуществляется через деревянную дверь, которая закрывалась с помощью накладного замка. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где сразу же решила проверить комнату мамы. Вместе с ней в комнату зашла ФИО12 Геннадьевна соседка по коммунальной квартире, которая присматривала за комнатой ее мамы в ее отсутствие. Подойдя к входной двери комнаты, дверь приоткрыта, то есть на запорное устройство не закрыта. Она у нее спросила, почему дверь открыта, на что та ей ответила, что запорное устройство на дверях комнаты ее мамы было неисправно, поэтому дверь не закрывалась. А дверь на момент их прихода приоткрыта, она это объяснила тем, что наверное сосед ФИО1 заходил в ее комнату. Собрав вещи ее мамы, она сразу же уехала к ней в <адрес>. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пришла к маме в комнату в коммунальной квартире и решила поработать на компьютере (ноутбуке), но найти она его не смогла. После чего она обнаружила, что нет пылесоса и электрического чайника с подставкой. О случившемся она сообщила в полицию. В совершении данной кражи она подозревает только ФИО1, потому что он проживает по соседству с комнатой ее мамы, злоупотребляет спиртными напитками, кроме него никто больше не мог совершить данную кражу. В настоящее время ее мама перенесла два инсульта, говорит плохо, не разборчиво, но мелкая моторика сохранена, очень плохо слышит. В связи с этим ей необходимо назначить представителя. Со слов мамы ей известно, что запорное устройство на входной двери ее комнаты было повреждено, поэтому дверь просто прикрывалась, на запорное устройство не закрывалась, поэтому ФИО1 без труда прошел в комнату ее мамы. Разрешения входить в комнату ее мама, а также брать принадлежащее ей имущество, ФИО1 никто не давал. А в последующем от ФИО6 ей стало известно, что после ее отъезда ДД.ММ.ГГГГ она дверь комнаты ее мамы привязала на веревочку, которую привязывала к гвоздю, прибитого к косяку двери. Когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ веревочка была не повреждена, то есть в квартиру никто не входил (том № л.д.137-140).

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что в 2008 году она заключила брак с ФИО1 ФИО25. В ходе совместного их проживания у них родились сын Никита и дочь Юлиана. В 2018 году она с Андреем развелась, так как злоупотреблял спиртные напитки, были постоянно конфликты. Андрей если не пьет, то по характеру он спокойный, покладистый, добрый, по хозяйству мне всегда помогал, время от времени помогал с детьми. Из-за своей вредной привычки, а именно употребление спиртных напитков Андрей потерял работу, проживает отдельно, приходит повидаться с детьми, с работой не ладится. От ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу из комнаты ФИО2, что именно похитил, она сказать не может, не знает. В ходе разговора с Андреем ей стало известно, что он совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО2, так как был с глубокого похмелья, и ему хотелось выпить. ФИО2 она знает, так как ранее она проживала с ФИО1 в комнате <адрес>, где находится комната Ирины Кирилловны. С тех времен она еще знает, что Андрей помогал Ирине Кирилловне по хозяйству, были даже моменты когда она падала и он ее поднимал, провожал до комнаты, кормил ее, так как ухаживать за ней некому, дети находятся далеко от <адрес> (том № л.д.150-152).

Свидетель ФИО6, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показала, что проживает в <адрес>. В данном доме она является старшей по дому. В данном доме располагается <адрес>, в которой находиться три комнаты на трех хозяев. В одной комнате проживает ФИО1, во второй комнате ФИО2, а третья комната пустует. У ФИО2 произошел инсульт, после которого ее увезли в больницу ДД.ММ.ГГГГ. За комнатой ФИО2 осталась присматривать она, так как дочь ФИО2 - ФИО4 проживает вместе со своей семьей в <адрес> а сын Паша находится в командировке. Дверь комнаты ФИО2 на запорное устройство не закрывалась, так как замок был не исправен. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала ФИО4 и они с ней вместе пошли в комнату ФИО2 Подойдя к двери ее комнаты, обратили внимание, что она закрыта не плотно, была приоткрыта. ФИО13 ее еще спросила, кто-то заходил в комнату, на что она ей ответила возможно заходил ФИО1, у которого комната располагается по соседству с комнатой ФИО2 ФИО1 употребляет спиртные напитки и доверия ему нет, поэтому она предположила, что он мог зайти в комнату ФИО2 в ее отсутствие. После этого ФИО4 уехала к матери в <адрес>. Она дверь привязала веревкой к гвоздю, чтобы знать заходил ли кто в комнату. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО13 вернулась, они с ней вместе подошли к двери, веревка была без повреждений, привязана также как она ее привязала. Через какое- то время ФИО4 ей сообщила, что из квартиры пропали вещи, принадлежащие ее матери, а именно ноутбук, электрический чайник, пылесос. О случившемся ФИО4 сообщила в полицию. В ходе разбирательства выяснилось, что кражу имущества, принадлежащего ФИО2 совершил ФИО1, ее сосед. Она думает, что кражу ФИО1 совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приезда ФИО4 (том № л.д.160-162).

Свидетель ФИО8, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в начале декабря 2023 года, к нему в обувное ателье, пришел незнакомый мужчина, в руках у него был пылесос синего цвета. Далее мужчина предложил ему купить пылесос, на что он уточнил у него где, он взял пылесос. На его вопрос мужчина ответил, что пылесос принадлежит ему и принес он его из дома, но в связи с тем, что у него нет денежных средств, и ему хотелось выпить спиртного, он решил продать свой пылесос. Далее он решил приобрести пылесос, для личных целей и сказал, что может его купить за 800 рублей, на что мужчина согласился и передал ему пылесос, а он ему передал денежные средства в размере 800 рублей наличными, после чего мужчина ушел. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный пылесос мужчина похитил. Так же сотрудники полиции продемонстрировали его фотографию, на которой он опознал мужчину, им оказался ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д.165).

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены судом с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности есть гараж № расположенный гаражном кооперативе «<данные изъяты>»: <адрес>. В данном гараже она покупает различное ненужное имущество у граждан. Так, в начале декабря 2023 года, к нему в гараж пришел малознакомый мужчина, знает его как ФИО1, проживет в районе <адрес>. Далее Андрей предложил ему купить чайник бело-серого цвета марки «Энержи», на что он уточнил у него, где тот взял данный чайник. На его вопрос Андрей ответил, что чайник принадлежит ему и принес он его из дома. Далее он решил приобрести чайник за 200 рублей, на что Андрей согласился и передал ему чайник, а тот ему передал денежные средства в размере 200 рублей, после чего Андрей ушел. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанный чайник Андрей похитил. Более по данному факту, ему пояснить нечего (том № л.д.164).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действуя из корыстных побуждений, тайно, с помощью физической силы, открыл дверь и проник в комнату ФИО2, откуда похитил ее имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, обнаруживших следы проникновения в принадлежащую потерпевшей квартиру, а также хищение имущества потерпевшей. Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии следов пальцев рук подсудимого ФИО1 на месте происшествия, а также протоколами следственных действий в ходе которых было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей имущество, в том числе и по месту жительства подсудимого (ноутбук). Помимо вышеназванных доказательств установленные судом обстоятельства подтверждаются и признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколом проверки его показаний на месте преступления.

Оценивая действия подсудимого суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества из жилища, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал их совершения. При этом, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый совершил хищение из квартиры потерпевшей.

ФИО1 ранее не судим (том № л.д. 223), к административной ответственности не привлекался (том № л.д. 222), по месту жительства характеризуется отрицательно (том № л.д. 231), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 234, 235).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО26 в момент инкриминируемого ему преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя. Указанное расстройство проявляется в систематическом употреблении алкоголя с ростом толерантности, наличием влечения, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным абстинентным синдромом, утратой других интересов и увлечений, социальным снижением, продолжением употребления, несмотря на негативные последствия, выявленные при настоящем обследовании когнитивные и эмоционально-волевые нарушения. Указанное расстройство не сопровождалось в юридически значимые периоды времени нарушениями ориентировки, галлюцинаторной и бредовой симптоматикой, ограничением возможности действовать целенаправленно и последовательно, осознавать и оценивать последствия своих действий. Таким образом, в момент инкриминируемого преступления и в настоящее время ФИО1 ФИО26 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы А,Б). ФИО1 ФИО26 по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но как страдающий синдромом зависимости от алкоголя нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога (ответ на вопросы Г,Е,Ж). По своему психическому состоянию ФИО1 ФИО26 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, обжаловать принятые по уголовному делу решения. Вопрос о вменяемости находиться вне компетенции судебно-психиатрических экспертов (ответ на вопросы В,Д) (том № л.д.244-245).

Принимая во внимание указанные сведения, данные личности подсудимого, а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, квалифицирует действия подсудимого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, на основании п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия давал подробные последовательные признательные показания по обстоятельствам совершенного им хищения, в том числе, в ходе проверки показаний на месте с его участием, чем способствовал более быстрому раскрытию и расследованию преступления.

На основании пункта 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд относит к отягчающим наказание обстоятельствам.

Исходя из целей наказания, его влияния на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также для установления социальной справедливости, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, но без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначение иного, более мягкого наказания, суд считает невозможным.

Учитывая тяжесть преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие дополнительные обязанности:

- периодически, один раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган,

- не менять место жительства без письменного уведомления указанного органа;

- пройти наблюдение и лечение у врача-нарколога.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «<данные изъяты>», пылесос марки «<данные изъяты>», электрический чайник марки «<данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Р. Абзалов