Решение № 2-1032/2019 2-10566/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1032/2019

Дело № 2-1032/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что < дата > ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

< дата > решением ... единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

< дата > ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

< дата > между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ...). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 234 810 рублей под 44,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла < дата >, на < дата > суммарная продолжительность просрочки составляет 1 383 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла < дата >, на < дата > суммарная продолжительность просрочки составляет 1 383 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 178 853,65 рублей.

По состоянию на < дата > общая задолженность ответчика перед банком составляет 635 554,70 рублей, из них:

- просроченная ссуда – 197 069,85 рублей,

- просроченные проценты – 168 136,10 рублей,

- проценты по просроченной ссуде - 134 449,80 рублей,

- неустойка по ссудному договору – 76 192,35 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду – 59 706,62 рублей,

- штраф за просроченный платеж – 0 рублей,

- комиссия за смс-информирование – 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 635 554,70 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 555,55 рублей.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

< дата > решением ... единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

< дата > ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

< дата > между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ...). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 234 810 рублей под 44,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Ввиду этого у него образовалась задолженность, согласно представленному расчету задолженности по состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору составила 635 554,70 рублей, из которых:

- просроченная ссуда – 197 069,85 рублей,

- просроченные проценты – 168 136,10 рублей,

- проценты по просроченной ссуде - 134 449,80 рублей,

- неустойка по ссудному договору – 76 192,35 рублей,

- неустойка на просроченную ссуду – 59 706,62 рублей,

- штраф за просроченный платеж – 0 рублей,

- комиссия за смс-информирование – 0 рублей.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиком ФИО1 расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору ... ... от < дата > а именно просроченную ссуду – 197 069,85 рублей, просроченные проценты – 168 136,10 рублей и проценты по просроченной ссуде - 134 449,80 рублей,

Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от < дата > ...-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд находит заявленную к взысканию сумму неустойки по ссудному договору в размере 76 192,35 руб. и сумму неустойки на просроченную ссуду в размере 59 706,62 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем полагает возможным снизить сумму неустойки по ссудному договору до 30 000 рублей, а сумму неустойки на просроченную ссуду до 20 000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 555,55 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 555,55 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 549 655,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 555,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов