Решение № 2-273/2020 2-273/2020(2-4750/2019;)~М-3591/2019 2-4750/2019 М-3591/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-273/2020

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-005251-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 12.02.2020.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» и Администрации г.Н.Новгорода о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» и Администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 22.02.2019 года около остановки общественного транспорта (адрес обезличен), она поскользнулась и упала. При падении получила закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, подвывих стопы сзади.

Причиной падения явился гололёд и отсутствие пескосоляной смеси на улице.

Истец указывала, что ответственность за содержание дорог общего пользования лежит на ответчиках и просила взыскать утраченный заработок с 22.02.2019 по 07.06.2019 – 83 263 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда – 150 000 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» указал, что работы по уборке были выполнены в полном объёме.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, участвуя в предыдущих судебных заседаниях указала, что между администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» заключен муниципальный контракт предметом которого являлось, в том числе, и уборка территории около остановочного павильона, на которой истец совершила падение.

Прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель МП КХ Канавинского района г.Н.Новгорода не явился на судебное заседание.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, около 8:00 22.02.2019 около остановки общественного транспорта «Детская поликлиника № 19» по адресу: ул.С.Акимова г.Н.Новгород, на тротуаре непосредственно прилегающим к остановке общественного транспорта ФИО1 поскользнулась и упала. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО3 которые были очевидцами падения истца. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Также согласно карте вызова скорой медицинской помощи №1342 от 22.02.2019, ФИО1 была доставлена в ГКБ №39 с указанной остановки общественного транспорта. Клинической картины опьянения установлено не было.

Согласно утверждению истца и свидетелей, падение ФИО4 произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, в частности, невыполнением обязанности по обработке пешеходной зоны антигололедной смесью и очистке её от снега.

Последствием падения явился закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, подвывих стопы сзади. Вследствие несрастания перелома была проведена операция по остеосинтезу обеих лодыжек и фиксация заднего края большеберцовой кости. Лечение происходило в ГБУЗ НО «ГКБ №39 Канавинского района г.Н.Новгорода».

Были оформлены листы нетрудоспособности с 22.02.2019 по07.06.2019.

Согласно ответа данного ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», 22.02.2019 с 00:00 до 04:17 наблюдался мокрый снег, с 04:17 до 12:00 наблюдался снег.

Согласно п.1 и 2 ч.6 ст.43 Устава города Нижнего Новгорода, принятого постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, установлено, что к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения, в том числе в области транспорта, связи и информатизации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Также п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ прямо предусматривает право пользователей автомобильных дорог получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4.5.5. Положения об администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода утверждённого Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 25.01.2006 N 2 "Об утверждении положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода", администрация Канавинского района г.Н.Новгорода участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, в том числе выполняет в соответствии с правовым актом администрации города Нижнего Новгорода функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Судом установлено, что между Администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» 29.12.2018 года был заключен муниципальный контракт № 1,

Согласно п. 1.1. муниципального контракта подрядчик – МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района г.Н.Новгорода с 01.01.2019 по 30.09.2019 в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат Заказчику. Пунктом 5.2.22 контракта установлена обязанность подрядчика производить в зимний период своевременную обработку тротуаров и остановочных пунктов противогололёдными материалами.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств своевременной обработки тротуаров и остановочных пунктов противогололёдными материалами 22.02.2019 или непосредственно перед указанным днём.

Доводы представителя МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» о выполнении контракта в полном объёме суд считает несостоятельными. Данный довод не был подкреплён ни одним доказательством.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что 22.02.2019 года падение истца произошло по причине ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, предусмотренных в том числе ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", что повлекло причинение вреда здоровью истца. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счёт администрации Канавинского района г.Н.Новгорода.

Доводы представителя администрации г.Н.Новгорода и администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в отзыве на исковое заявление на муниципальный контракт, как на основание для возложения обязанности за причиненный вред на подрядную организацию несостоятельна, поскольку данный контракт определяет правоотношения между сторонами данного контракта – администрации Канавинского района г.Н.Новгорода и МП г.Н.Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района». Истец участником данных правоотношений не является. С требованием о возмещении ущерба обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности администрации Канавинского района г.Н.Новгорода перед истцом.

Учитывая изложенное, требования истца к Администрации г.Н.Новгорода удовлетворению не подлежат.

Суд руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса РФ считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании утраченного заработка. Расчёт истца основан на сведениях о трудоустройстве и заработке истца по основному месту работы – ЧДОУ «Детский сад №389 ОКБМ». Ответчиками контррасчёт не представлен.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом того, что факт причинения морального вреда истцу был установлен и доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца и тяжесть причиненного вреда её здоровью и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказании юридических услуг и распиской от 05.07.2019. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Валерьевны к администрации Канавинского района г.Н.Новгорода – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка – 83 263 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда – 40 000 рублей, судебные расходы – 9 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.И.Юдина

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-273/2020 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода