Решение № 2-4566/2018 2-4566/2018~М-3856/2018 М-3856/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4566/2018

Дело № 2-4566/2018

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2018

(с учетом выходных дней)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением ФИО3, виновника ДТП, а также автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном порядке не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована была на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, в связи с чем страховой компанией страховое возмещение произведено путем оплаты стоимости ремонта на СТО ***, без возмещения утраты товарной стоимости.

Согласно отчету №*** от *** составленному независимым оценщиком ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости составила 73455,00 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 73455,00 рублей, расходы по оплате ремонтных работ в сумме 8667,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2663,66 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования. Просила о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана для участия в деле именно указанного ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 2, г.р.з. ***.

*** в *** в районе адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, принадлежащего и под управлением ФИО3, виновника ДТП, а также автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП от ***, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 в установленном порядке не застрахована.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования, в связи с чем страховой компанией страховое возмещение произведено путем оплаты стоимости ремонта на СТО ***, без возмещения утраты товарной стоимости, поскольку условиями договора КАСКО, заключенного с истцом ПАО СК «Росгосстрах», не предусмотрено возможность возмещения в рамках данного договора утраты товарной стоимости.

Согласно отчету №*** от *** составленному независимым оценщиком ИП ФИО1 величина утраты товарной стоимости составила 73455,00 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и положений обозначенных выше норм, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При определении суммы ущерба суд принимает заключение ИП ФИО1 №*** от ***, определившего величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 73455,00 рублей. Принимая во внимание, что данный отчет не опровергнут, составлен компетентным лицом, полномочия которого у суда не вызывают сомнения, а также с учетом того, что доказательств причинения вреда в меньшем объеме стороной ответчика суду не представлено.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих сумму причиненного ДТП ущерба, в порядке 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

Суд также учитывает, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В представленной справке ДТП указаны повреждения транспортного средства истца, которые стороной ответчика не опровергнуты, справка подписана им собственноручно, размер восстановления повреждений установлен в заключении в соответствии с повреждениями, отраженными в справке ДТП.

Ответчиком суду не представлено доказательств, позволяющих в порядке ст. 1083 ГК РФ уменьшение возмещения размера ущерба.

Таким образом, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 73455,00 рублей.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате ремонтных работ в размере 8667 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2663,66 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 38330,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 73455,00 рублей и судебные расходы в размере 38330,66 руб., а всего 111785,66 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Шурухина