Приговор № 1-344/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-344/2019

№ 1-344/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 сентября 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда- старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Левицкой Н.В., представившей ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 15 часов 30 минут, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ совместно со ФИО3, заведомо зная о том, что в торговом зале магазина гипермаркет «Магнит» торговой сети АО «Тандер», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пр-т им. ФИО6, АДРЕС ИЗЪЯТ, имеются стеллажи с алкогольной продукцией, принадлежащие АО «Тандер», из корыстных побуждений, решила совершить тайное хищение алкогольной продукции, группой лиц по предварительному сговору. Сразу же после этого, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 предложила ФИО5 совместно совершить тайное хищение алкогольной продукции из торгового зала магазина «Магнит», а после похищенную алкогольную продукцию совместно распить. На данное предложение ФИО5 согласился, тем самым вступив с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору. Примерно в 15 часов 30 минут этого же дня ФИО2 и ФИО3 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 сначала должна с торгового прилавка взять одну бутылку алкогольной продукции, которую в дальнейшем передать ФИО3, который в свою очередь должен следить за окружающей обстановкой и, в случае появления сотрудников магазина и третьих лиц, должен сообщить об этом, после чего, последний должен был спрятать похищенную бутылку алкогольной продукции себе под куртку и выйти через кассовую зону. Реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели и желая незаконно извлечь для себя материальную выгоду, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, действуя согласно достигнутой ранее договоренности со ФИО3, примерно в 16 часов 30 минут того же дня, прибыли к указанному гипермаркету, где, находясь в торговом зале, направилась к стеллажу с реализуемой алкогольной продукцией, при этом, ФИО3, согласно достигнутой ранее договоренности, находился в поле зрения ФИО2 и следил за окружающей обстановкой. В это же время, ФИО2, действуя совместно и согласно достигнутой ранее договоренности со ФИО3, со стеллажа с реализуемой алкогольной продукцией тайно похитила одну бутылку виски «Балантайнс Файнест 40% 1л (Шотландия)», стоимостью 1 151 рубль 66 копеек, с которой вручную сняла защитный датчик, после чего примерно в 16 часов 35 минут того же дня, передала похищенную вышеуказанную бутылку алкогольной продукции находящемуся в зоне недосягаемости камер видеонаблюдения ФИО3, которую последний, действуя в группе с ФИО2, спрятал под курткой. Примерно в 16 часов 40 минут того же дня ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками охраны магазина вблизи кассовых терминалов указанного гипермаркета «Магнит», похищенное изъято.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствие защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вела себя адекватно, её поведение было осмысленным, последовательным, она самостоятельно выступила в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, а также с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.55-56), согласно которым ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения её к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом установленных обстоятельств, характера степени общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, в том числе, и то, что похищенное имущество возвращено владельцу, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновной, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ. При этом суд исходит из того, что каких-либо препятствий для назначения ФИО2 данного вида наказания, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

При определении подсудимой размера наказания в виде обязательных работ, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – 1 бутылку виски (Балантайнс Файнест) надлежит оставить по принадлежности у представителя потерпевшего - ФИО4

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность подсудимой, с учетом вида и размера назначаемого ей наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – 1 бутылку виски (Балантайнс Файнест) оставить по принадлежности у представителя потерпевшего - ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), она вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья подпись

Копия верна, судья Н.Л. Рязанова

Справка:

Приговор не вступил в законную силу 09 сентября 2019 года

Судья Н.Л. Рязанова

Секретарь Е.С. Мусиенко