Решение № 12-606/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-606/2018

Материал №12-606/2018


РЕШЕНИЕ

<адрес> 23 июля 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Дмитриева Л.С.,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Считает, что инспектором ДПС была нарушена процедура проведения измерений светопропускаемости боковых стекол автомобиля, установленных действующим ГОСТом и нормативно-правовыми актами, а именно не были произведены замеры температуры воздуха, атмосферного давления и относительной влажности воздуха; не была произведена калибровка прибора измерения и инспектор не показал, что датчики, прикрепляемые к стеклу, были без какой-либо пленки; не был предоставлен сертификат используемого для замера прибора и не показана пломба прибора; при проведении замера светопропускаемости автомобильных стекол не были приняты меры по протирке грязи на стекле машины, что могло привести к искажению результатов замера, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, заказной корреспонденцией с уведомлением, своевременно и надлежащим образом.

Представитель полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности водитель за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

На основании п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля Toyota Chaser проводился с использованием специального технического средства «Тоник 5013», при температуре окружающей среды 5 градусов Цельсия, влажности – 37%.

В материалах дела имеется указание о поверке «измерителя светопропускания стекол Тоник заводской 5013», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Довод заявителя на нарушение методики измерения (инспектор не показал пломбу, окна автомобиля были загрязнены), предусмотренной ГОСТ №, суд не может принять во внимание, так как в п. 2.5 указано, что допускается использование соответствующих методов измерения, обеспечивающих тот же результат измерения, а измерение светопропускания стекол автомобиля Toyota Chaser проводилось в соответствии с руководством по эксплуатации М 019.000.00 МП «Измерителя светопропускания стекол «Тоник», который допущен к применению в РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под «4491-10».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 , составлен в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 , изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а при проверке административного дела в полном объеме, суд не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Дмитриева Л.С.