Решение № 2-1196/2024 2-1196/2024~М-1074/2024 М-1074/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-1196/2024

УИД: 03RS0009-01-2024-001669-03Дело № 2-1196/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, ООО "Драйв Клик Банк" о признании исполнительного листа, выданного об обращении взыскания на заложенной автомобиль, недействительным, о прекращении исполнительного производства и признании прекращенными обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – на автотранспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 959 750 руб. Указывает, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, является недействительным, следовательно, исполнительное производство должно быть прекращено.

Просит признать исполнительный лист, выданный об обращении взыскания на заложенной автомобиль, недействительным, прекращении исполнительное производство и признать прекращенными обязательства ФИО1 перед ООО «Драйв Клик банк».

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного по недействительному решению суда, в связи с чем, приставы продолжают исполнять недействительное решение суда. Полагает, что его обязательства перед ООО «Драйв Клик банк» подлежит прекращению.

Ответчики Отделение Судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От ООО «Драйв Клик банк» поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, ранее ФИО1 отказано в признании кредитного договора недействительным, решением суда с него взыскана задолженность по названному кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указанные решения судов являются преюдициальными, в связи с чем в исковых требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В силу ст. 307, 308 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что решением суда от 17.01.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, постановлено: «Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 353 (триста тридцать пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 959 750 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 553 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 53 копейки».

Указанное решение суда истцом не оспорено и вступило в законную силу 28.02.2023.

На основании исполнительного документа ФС № по заявлению взыскателя ООО «Драйв Клик Банк», выданного на основании вышеназванного решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Решением Уфимского районного суда РБ от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от 14.12.2022, ФИО1 отказано в иске к ООО «Сетелем Банк» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 14.08.2024 задолженность ФИО1 не погашена.

Какого-либо соглашения с кредитором о прекращении обязательств по кредитному договору между сторонами не достигнуто, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено, соглашение с кредитором о прекращении обязательств по кредитному договору отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обязательств прекратившимися.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Отделению Судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, ООО "Драйв Клик Банк" о признании исполнительного листа, выданного об обращении взыскания на заложенной автомобиль, недействительным, о прекращении исполнительного производства и признании прекращенными обязательств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 02.09.2024.