Решение № 2-295/2023 2-295/2023(2-4691/2022;)~М-4102/2022 2-4691/2022 М-4102/2022 от 26 июля 2023 г. по делу № 2-295/2023

УИД 60RS0001-01-2022-008935-64

Дело № 2-295/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца СДИ и представителя ответчика СВЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНА к ИЛА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МНА обратилась в суд с иском к ИЛА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 100 рублей, расходов за проведение технической экспертизы в размере 8 000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 02.08.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МНА, под управлением ДСВ, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ИВН, который не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение.

Водитель И В.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФАН, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФАВ» составляет 85 100 рублей.

Гражданская ответственность ИВН на момент ДТП не была застрахована.

Предполагаемым наследником погибшего ИВН является ответчик ИЛА

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, материальное возмещение от страховой компании получить не возможно, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ДСВ

Истец МНА в судебное заседание не явилась, ее представитель СДИ исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик ИЛА в судебное заседание не явилась, ее представитель СВЕ иск не признал, указал, что ДТП произошло также в результате нарушения ПДД со стороны водителя ДСВ Маневр отворота, выполненный водителем автомобиля «ФАВ» ДСВ, не может быть отнесен к крайней необходимости, так как не привел к снижению последствий, а наоборот усугубил их. Как указал эксперт, версия водителя «ФАВ» ДСВ с технической точки зрения не состоятельна. Считает, что тяжесть наступивших последствий находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД со стороны водителя «ФАВ» ДСВ полагает, что ДТП произошло по вине обоих водителей и степень вина должна быть определена, как 30% вина ИВН и 70% вина ДСВ

Третье лицо ДСВ в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле «ФАВ» по ул. Кузбасской дивизии из д. Крестки. Возле «Акваполис» было перекопано, поэтому он поехал через ул. Западную и Коммунальную. Перед столкновением он ехал по ул. Западной, поднимался в горку перед перекрестком с ул. Бойкова. Скорость его автомобиля была не более 40 км/ч. За 4-5 метров до столкновения он увидел, что с ул. Бойкова выскочила машина, он нажал на тормоз. Ехал он по главной дороге, удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля. У второго автомобиля были повреждены задняя левая дверь, водительская дверь и вся левая сторона автомобиля. Перед столкновением автомобиль И стоял, потом резко рванул. Столкновение произошло на правой полосе по ходу его движения, от столкновения его вынесло на встречную полосу, и он перед собой потащил за собой машину И.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы проверки КУСП №, материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МНА, под управлением ДСВ, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ИВН

В результате ДТП водитель И В.Н. погиб.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ИВН наступила в результате травматического шока вследствие полученных множественных травм в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля.

В ходе проверки по факту ДТП была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Псковского филиала ФБУ Северо-Западного регионального центра экспертизы Министерства юстиции РФ № 205/ПС-5 от 06.09.2021, водитель «ФАВ» не имел технической возможности предотвратить ДТП.

По результатам проведенной проверки 22.11.2021 постановлением следователя СУ УМВД России по г. Пскову в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ДСВ признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило то обстоятельство, что водитель ДСВ при сложившейся дорожной обстановке не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

Гражданская ответственность ИВН на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика СВЕ определением Псковского городского суда от 20.03.2023 по делу назначена комплексная экспертиза - автотехническая и оценочная, на предмет установления механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы» (л.д. 133-135).

Согласно выводам экспертов № ООО «Центр экспертизы» от 03.07.2023, изложенным в заключении, на стадии сближения автомобили «Лада» и «ФАВ» двигались в перекрестном направлении друг к другу. К моменту столкновения водитель автомобиля «ФАВ», реагируя на опасность для движения, совершил маневр отворота влево, в сторону полосы встречного движения, где произошло первичное контактирование с автомобилем «Лада», далее, продвигаясь в сторону левого края проезжей части, автомобиль «ФАВ» смещает автомобиль «Лада» влево, с одновременным разворотом автомобиля «Лада» по часовой стрелке. С момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля «ФАВ» должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД. Установить техническую возможность у водителя автомобиля «ФАВ» экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Лада» с момента возникновения опасности для движения не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФАВ», с учетом износа, составляет 73 000 рублей, без учета износа – 140 100 рубля (л.д. 143-191).

В судебном заседании эксперт КАВ выводы экспертизы поддержал.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель И В.Н., управляя принадлежащем ему автомобилем «Лада», двигался по правой полосе проезжей части по ул. Байкова в г. Пскове в 18 часов 40 минут, в светлое время суток, в сторону ул. Кузбасской дивизии. Освещение естественное, проезжая часть мокрая. При выезде со второстепенной дороги на главную, И В.Н. не уступил дорогу грузовому автомобилю «ФАВ», под управлением ДСВ, который двигался по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес>, обнаружив выезжающий со второстепенной дороги автомобиль «Лада», применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Эксперт определил, что действия водителя ДСВ не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, но при этом не смог установить техническую возможность ДСВ при экстренном торможении предотвратить столкновение с автомобилем «Лада» с момента возникновения опасности для движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9. Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей ИВН (30%) и ДСВ (70%), заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что столкновению автомобиля «Лада» и автомобиля «ФАВ» предшествовали действия водителя автомобиля «Лада», не соответствовавшие требованиям пункта 1.3 и п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что И В.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль под управлением ДСВ со скоростью 40 км/ч, тем самым создав помехи в движении водителю, который имел преимущественное право движения, и не имел технической возможности предотвратить столкновение, в связи с чем факт получения в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2021 повреждений автомобиля истца по вине ИВН установлен.

Утверждения представителя ответчика СВЕ о том, что водитель ДСВ в нарушение ч. 2 п. 10.1 ПДД не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства несостоятельны, поскольку Правила дорожного движения не обязывают водителя предвидеть предполагаемую опасность для движения. Только реально возникшая опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывает его принимать меры к предотвращению ДТП.

Доказательств тому, что водитель ДСВ выбрал неправильный скоростной режим, превышающий установленные ограничения, материалы дела не содержат, в экспертном заключении не имеется. Его автомобиль двигался по своей полосе, в светлое время, видимость в направлении движения не ограничена, следовательно, скорость его движения соответствовала абз. 1 п. 10.1 ПДД.

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд исходит из того, что в рассматриваемом деле с учетом распределения бремени доказывания и установленных экспертом обстоятельств, а также высказанных версиях относительно механизма развития дорожной обстановки, на ответчике лежит обязанность доказать факт совершения третьим лицом ДСВ действий (бездействия), повлекших указанные последствия.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобных доказательств суду представлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что для признания лица виновным в дорожно-транспортном происшествии надлежит установить не только факт нарушения им правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и дорожно-транспортным происшествием.

Суд не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ДСВ и наступившими негативными последствиями, поскольку из заключения судебной экспертизы однозначно следует, что установить техническую возможность водителя ДСВ предотвратить возникновение опасности для движения не представилось возможным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Закрепленный в статьях 15 и 1064 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, не может превышать стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что 02.08.2021 И В.Н. умер (л.д. 65).

В результате его действий автомобилю истца причинен ущерб.

В силу п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 названного Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, из анализа вышеприведенных положений закона обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из копии наследственного дела, наследником к имуществу ИВН является его супруга ИЛА, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 67).

Дети наследодателя СРВ и СИВ от принятия наследства отказались (л.д.68,69).

Наследственное имущество состоит из земельного участка и дома, находящихся по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Таким образом, ответчик ИЛА, являясь наследником к имуществу ИВН, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФАН стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 85 100 рублей (л.д. 13-37).

Определение размера ущерба от повреждения автомобиля на основании заключения эксперта является допустимым средством доказывания вреда. Возражений о недостоверности экспертного исследования не представлено.

Представитель ответчика заявил, что в данном случае ущерб подлежит возмещению с учетом износа, ссылаясь на Постановление Конституционного суда, что основано на неверном толковании норм права и разъяснений высших судебных органов.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, на который ссылается представитель ответчика, говорится не о фактических затратах, которые понес потерпевший на восстановление автомашины, а о фактически причиненном потерпевшему ущербе. Производить затраты на восстановление транспортного средства и в каком объеме это право потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ИЛА подлежит взысканию ущерб в размере 85 100 рублей в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, госпошлины в размере 2 993 рублей, а всего на общую сумму 10 993 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МНА удовлетворить.

Взыскать с ИЛА в пользу МНА ущерб в размере 85 100 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и судебные расходы в размере 10 993 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года.