Апелляционное постановление № 22-178/2020 22-8558/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 4/1-227/2019

Председательствующий Киселев С.В. материал № 22-178/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего – судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1 с помощью видеоконференц-связи,

адвоката Стригоцкой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Коврижных Е.В. по материалу и доводам жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ильиной О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по которому судом принято решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит принять во внимание все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и принять решение. Указывает, что характер общественной опасности не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку уже учитывалось в приговоре при назначении наказания. Кроме того, наличие взысканий также не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания, необходимо учитывать характер и тяжесть допущенных нарушений. Ссылаясь на ст. 79, ч. 1 ст. 80 УК РФ указывает, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать полное или частичное возмещение ущерба, при этом незначительный размер возмещения не может являться основанием для отказа в УДО. Кроме того, необходимо учитывать и медицинское заключение, с учетом заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда за особо тяжкое преступление.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание сведения, изложенные врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю в характеристике. Согласно представленной характеристике, комиссией принято решение не поддерживать ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты во внимание мнение осужденного, адвоката, учтено заключение прокурора, исследованы в полной мере все представленные в суд материалы в отношении осужденного. Оснований сомневаться в объективности имеющихся документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях следует, что осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения, и 1 взыскание, которое является погашенным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно указал, что отбытие установленной части срока, назначенного судом наказания, прилежное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, соблюдение режима отбывания наказания, являющиеся обязательными в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд исходил из совокупности данных о его личности, поведении именно за весь период отбывания наказания, оценил его должным образом и обоснованно пришел к выводу, что, поскольку за весь период отбывания наказания ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался один раз за нарушение распорядка дня, также с осужденным проводились беседы воспитательного характера, а также осужденный поощрялся два раза правами начальника ИУ для поддержания правопослушного поведения. На профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Режимные мероприятия посещает не охотно, распорядок дня старается не нарушать, уклонений от работы старается не допускать, к труду относится добросовестно, однако инициативу не проявляет. Трудоустроен в качестве маркировщика, к общественно-полезному труду как к средству исправления относится удовлетворительно, в работах по благоустройству ИУ участие принимает не охотно, пытается переложить их выполнение на других. За период отбывания наказания прошел обучение и получил удостоверение стропальщик, навальщик - свальщик, маркировщик. По результатам медицинского заключения трудоспособен с ограничениями, состоит на учете у врача психиатра. Социально полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

В бухгалтерии ИК-42 в отношении осужденного имеется исполнительный лист на сумму 1 038 756 рублей.

В этой связи администрация исправительного учреждения условно-досрочное освобождение от отбывания наказания ФИО1 не поддержала.

При определении степени общественной опасности личности осужденного суд обоснованно исходил не только из тех характеризующих его сведений, которые были представлены администрацией колонии, где он отбывает наказание, но и учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, само по себе не свидетельствуют о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, однако, не пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 доказала в полной мере свое исправление, в связи с чем, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, то есть не достигла целей наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительные законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы. Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду, и приняты во внимание при принятии судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Коврижных