Приговор № 1-305/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 1-305/2019

№1-305/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калининского района г.Уфы Шагабутдинова Р.Я.,

защиты в лице адвоката филиала «Специализированный» НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» ФИО1, представившего ордер № удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы по п. «в» ч.2 ст. 158( 2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг.) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, 70 (приговор Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг.) УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 2000 руб., с незаконным проникновением в жилище, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 32 000 руб., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через приоткрытую входную дверь квартиры, просунул руку в дверной проем, тем самым незаконно проникнув в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил, сняв с вешалки, которая висела на стене в прихожей, принадлежащую Потерпевший №1 женскую кожаную сумку стоимостью 1000 руб., в которой находились: кожаные перчатки, стоимостью 500 руб., кожаный кошелек стоимостью 500 руб., в котором находились не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности две банковские карты банка ПАО «Сбербанк России» и футляр с очками.

ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3, находящегося на ООТ «65 Школа» <адрес>, возник умысел на тайное хищение денежных средств со счета Потерпевший №1 с использованием банковских карт, ранее похищенных у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 попросил ФИО6, не осведомлённую о преступных намерениях ФИО3, помочь ему снять деньги с банковских счетов банковских карт. ФИО6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг. в период с 20 часов 42 мин. до 20 час. 45 мин., находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу <адрес>, используя переданные ей ФИО3 2 банковские карты, пин-коды, сняла с двух банковских счетов, открытых на имя Потерпевший №1, с одной карты 19 000 руб. и с другой карты 13 000 руб., всего сняла денежные средства в общей сумме 32 000 руб., и передала их ФИО3 В результате действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 32 000 руб..

ФИО4 вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал в полном объеме. Показал, что спускаясь по лестнице, на перилах увидел сумку. Дверь квартиры Потерпевший №1 была открыта. Он взял сумку и вышел на улицу, увидел банковские карты Сбербанка, на обороте которых были указаны пинкоды, решил снять деньги с них. ФИО5 помогла ему снять деньги с банковских карт Потерпевший №1 Материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Из показаний подозреваемого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, и оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя следует, что он увидел, что дверь квартиры Потерпевший №1 приоткрыта, что между дверью и косяком есть щель. Он решил заглянуть в квартиру. Окликнул Потерпевший №1, но никто не вышел. Увидел, что внутри квартиры находится женская сумка, решил сумку забрать. Забрал сумку и спустился вниз. По дороге увидел в сумке две банковские карты Сбербанка, которые находились рядом с листочком пин-кодов. Сумку положил возле общежития, карточки забрал (т.1 л.д. 122-128).

ФИО4 оглашенные показания не подтвердил и суду показал, что дал такие показания под давлением со стороны оперативных сотрудников. В квартиру Потерпевший №1 не проникал, сумку похитил, когда она находилась в подъезде.

Суд, оценив показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полагает за основу взять показания, данные им на предварительном следствии т.1 л.д.122-128, поскольку данные показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. ФИО3, будучи допрошенным в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключающих оказание на него влияния со стороны иных лиц, дал показания, сообразуясь с линией своей защиты. При допросе в суде, ФИО3 изменил свои показания, избрав для себя такую линию

защиты во избежание привлечения к уголовной ответственности.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1 на общую сумму 2000 руб. с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 32 000 руб. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час.00 мин. она вернулась домой. Зайдя домой, повесила сумку на вешалку возле входной двери. Около 19 час.30 мин. пришла соседка из 59 квартиры, у нее сильно плакал ребенок. Они вместе отправились домой к соседке. Уходя, дверь оставили открытой. В подъезде никого не было. Время было около 20 час.00 мин. Около 21 час. 00 мин. она отправилась к себе в квартиру, закрыла дверь на замок и легла спать. Утром в 04 час.45 мин. обнаружила, что сумки на вешалке нет, что сотовом телефоне непрочитанные сообщения с номера «900», что по ее банковским картам ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. произошло списание денежных средств с пенсионной карты в сумме 13 000 руб., с банковской кредитной карты в 18 час.43 мин. в сумме 19 000 руб. В кошельке находился пин-код от обеих карт. Ущерб для нее, как для пенсионера, является значительным.(т.1 л.д. 19-23)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ей причинен материальный ущерб в сумме 2 000 руб., похищенные ключи и сами банковские карты для нее материальной ценности не представляют. Ранее указанные очки с футляром материальной ценности не представляют (т.1 л.д. 198-199).

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. она подошла к своей двери, достала ключи из сумки, открыла дверь, ключи положила в сумку. Не заходя в квартиру, как всегда, повесила сумку на вешалку в коридоре квартиры возле входной двери. Сняла обувь в подъезде, потом зашла в квартиру, закрыла дверь, вытащила из сумки косметичку и телефон. Сумку повесила на вешалку. Сумку в подъезде не оставляла. Дверь в квартиру открывается наружу, в подъезд. Вешалка висит на расстоянии 25 см. от входной двери. Сумку с вешалки можно снять, находясь в подъезде, и не заходя в квартиру. К ней приходила соседка с ребенком, они вместе пошли домой к соседке. Уходя, дверь прикрыла, но не закрывала. Вернулась в квартиру, легла спать. Утром в 04 час. 45 мин. она проснулась, в прихожей обнаружила, что сумки на вешалке нет, на своем сотовом телефоне сообщения о снятии денег в 20 час. 43 мин., 20 час. 45 мин. Записка с пинкодом лежала в кошельке. Похищенные документы она восстановила. Ущерб для нее, как для пенсионера, является значительным. Материальный ущерб ей полностью возмещен. ФИО3 она прощает, просит строго не наказывать. В ходе очной ставки ФИО3 согласился с ее показаниями, давление на него не оказывалось.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19час.30 мин. она зашла к соседке Потерпевший №1 В квартире у Потерпевший №1 увидела, что сумка женская, принадлежащая Потерпевший №1, висит в прихожей квартиры на вешалке, на стене возле входной двери. Вместе с Потерпевший №1 пошли к ней в квартиру. Потерпевший №1 дверь своей квартиры просто прикрыла, не закрывая ее на ключ. Вещей Потерпевший №1, а именно сумки на лестничной площадке не было. Сумка Потерпевший №1 висела только на вешалке в прихожей квартиры самой Потерпевший №1 Спустя время муж зашел домой и сказал, что у Потерпевший №1 дверь квартиры настеж открыта, он прикрыл ее. Спустя время Потерпевший №1 ушла домой. О хищении сумки узнала на следующий день от самой Потерпевший №1, которую может охарактеризовать с положительной стороны, как порядочную женщину, спиртное не употребляет(т.2 л.д. 1-2).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, расположенная на 5 этаже. При входе в квартиру с левой стороны установлена вешалка, где по словам заявительницы висела сумка. (т.1 л.д. 6-16).

Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при условии функциональной пригодности кожаной сумки составляет 1000 руб., кожаного кошелька -500 руб., кожаных перчаток -500 руб. (т.1 л.д. 192-195).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она ходила в магазин «Байрам», расположенный на остановке «65 школа», время было около 19 час. Встретила ФИО2, который попросил помочь снять деньги с карточки. Они вместе с ФИО2 зашли в магазин «Байрам» на остановке «65 школа», и он передал ей две банковские карты, на каждой был написан пин-код. Она сама вставляла карту в банкомат и набирала пин-код, после чего проверила баланс карт. На одной было 19 000 руб., на другой 13 000 руб. Она с данных карт сняла деньги купюрами по 1000 руб., отдала их ФИО2 (т.1л.д. 69-73).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, что ФИО6 рассказала ей, что помогла снять деньги с банковской карты какому-то парню. Она (ФИО11) поняла, что деньги снимали в магазине «Байрам», который находится на остановке «65 школа». ДД.ММ.ГГГГг. к ним домой приехали сотрудники полиции и показали фотографию, где ФИО13 (ФИО12) снимает деньги, а рядом с ней стоит какой-то парень. ДД.ММ.ГГГГг. они с ФИО13 приехали в полицию, где ФИО13 (ФИО12) в присутствии сотрудников рассказала, что вместе с парнем по имени ФИО2 снимала для него деньги с банковских карт, где были написаны пин-коды от них(т.1 л.д. 65-67).

Суд обсудил доводы защиты о том, что ФИО3 в квартиру Потерпевший №1 не проникал, похитил сумку, находящуюся в подъезде, считает, что данный довод заявлен как способ защиты, полностью опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которой у суда нет никаких оснований, из которых следует, что она сумку в подъезде не оставляла, сумка находилась в квартире, расстояние от входной двери до вешалки составляет 25 см.

Согласно п. 18 Постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» «под незаконным проникновением в жилище…следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение».

Суд, рассмотрев ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами показания ФИО3, данных им в качестве свидетеля, отмечает, что показания даны им в отсутствие адвоката, не могут быть положены в основу приговора. Вместе с тем государственный обвинитель данные показания ФИО3 суду в качестве доказательства не предоставлял.

Ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого ФИО3, данных им на очной ставке с потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлены какие-либо доказательства оказания на подозреваемого ФИО3 давления при допросе, который проходил в присутствии защитника, Показания даны им добровольно, при защитнике, сообразуясь с тактикой своей защиты. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО3 на очной ставке подтвердил ее показания, давление на него не оказывалось. В связи с чем суд приходит к заключению, что в дальнейшем ФИО3 отказался от данных показаний, изменив линию своей защиты. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении очной ставки не допущено.

Совокупность всех исследованных судом доказательств является достаточной, для признания доказанной вины подсудимого ФИО3 по предъявленному обвинению.

ФИО8 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества на сумму 2000руб. с незаконным проникновением в жилище, каковой является квартира Потерпевший №1,

- по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. совершил тайное хищение чужого имущества денежных средств в общей сумме 32 000 руб., с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 При этом суд учитывает, что сумма причиненного ущерба потерпевшей является значительной, поскольку Потерпевший №1 является пенсионером. Кроме того сумма похищенного имущества 32 000 руб. значительно превышает установленный минимальный размер для определения значительности материального ущерба - 5000 руб.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, частичное признание в суде, добровольное полное возмещение материального ущерба потерпевшей, что является основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, мнение потерпевшей о не назначении строгого наказания, имеющиеся хронические заболевания. Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, равно как для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, но полагает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В силу п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и 3.3. настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., подлежит зачету период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГг., а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию окончательно определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 г.Уфы УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в счет отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в счет отбытого содержание под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также период отбывания наказания в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А.Хаматшина