Решение № 2-124/2025 2-124/2025(2-4656/2024;)~М-2969/2024 2-4656/2024 М-2969/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-124/2025

УИД 39RS0001-01-2023-001807-67

Дело № 2-124/2025 (2-4656/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Г.Ю.К. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, действуя в интересах Г.Ю.К. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. на тротуаре около магазина канцелярских товаров «<данные изъяты>» на <адрес> в связи с тем, что тротуар не был обработан противогололёдными материалами, песком, Г.Ю.К. поскользнулась и упала, получив телесные повреждения – множественные переломы голени закрытые, закрытый оскольчатый передом нижней трети диафаза большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, в связи с чем ей причинен вред здоровью, проведено хирургическое вмешательство, что причинило моральный вред.

Место, где получена травма, является придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

Поскольку за содержание и своевременную очистку тротуаров от гололеда ответственность несет ООО «Управляющая компания «Балттрансстрой», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец Г.Ю.К., помощник прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» К. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вина общества в причинении вреда здоровью истца не доказана, представил письменную позицию на иск.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Г.Ю.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут проходя по <адрес> (в районе <адрес>) мимо магазина канцелярских товаров «<данные изъяты>» поскользнулась и упала.

Указанный магазин расположен на первом этаже МКД по адресу <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), территория которого находится в ведении ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором управления многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

После падения Г.Ю.К. почувствовала резкую боль в области левой голени, самостоятельно подняться не смогла, незамедлительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила ее в травмпункт приемного отделения ГБУЗ <адрес> «городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (далее - ГБУЗ КО «ГКБСМП») по адресу <адрес>.

По результатам проведенного первичного осмотра Г.Ю.К. была госпитализирована, диагностировано основное заболевание: «S82.7 Множественные переломы голени закрытые. Закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением отломков», назначена предоперационная подготовка.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Г.Ю.К. проведена операция – монтаж аппарата наружной фиксации на кости левой голени, наложение наружных фмксирующих устройств с использованием компресионно- дистракционного аппарата внешней фиксации.

В связи с полученной травмой, Г.Ю.К. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КО «ГКБСМП» на протяжении месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ей проводилось оперативное вмешательство, связанное с введением внутрь организма специальных приспособлений для фиксации отломков костей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.К. проведена операция «Интрамедулярный блокируемый остеосинтез. Итрамедуллярный остеосинтез болышеберцовой кости левой голени стержнем с блокированием, открытая репозиция остеосинтеза малоберцовой кости левой голени пластиной и винтами».

По результатам проведенной операции и назначенного лечения, Г.Ю.К. выписана из больницы, ей назначено дальнейшее амбулаторное лечение. Даны рекомендации по наблюдению и реабилитации (выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.К. проведена операция - удаление инородного тела кости интрамедуллярных металлоконструкций, удаление конструкции.

Прокурором предъявлены требования к управляющей компании ООО «<данные изъяты>».

Как указывалось выше управляющей компанией обслуживающей придомовую территорию, на которой произошло падение истца, является ответчик ООО «<данные изъяты>».

Уборка территорий г. Калининграда выполняется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года N 182.

Глава 11 Правил посвящена уборке территории городского округа "Город Калининград", в том числе в зимний период.

В пункте 11.6 Правил определены лица, ответственные за уборку территории, которыми в силу пункта 11.6.1 Правил на основных и прилегающих территориях являются правообладатели основных территорий.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, зимняя уборка территории включает следующее: очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. 3.6.15); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часа, а срок окончания всех работ - 3 часа (п. 3.6.24); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25).

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание и уборку земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, несет ООО «<данные изъяты>».

Факт падения Г.Ю.К. в зоне ответственности управляющей компании нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений Г.Ю.К. в судебном заседании следует, что её здоровью был причинен вред, повлекший причинение морального вреда, в результате виновных действий ООО «<данные изъяты>», указала, что ее падение произошло на наледи, образовавшейся вследствие некачественно оказанной услуги по уборке зоны обслуживания.

В подтверждение своих доводов ссылалась на свои пояснения, фотоматериалы, а также данные медицинских документов, из анамнеза которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на улице поскользнулась и упала. Почувствовала резкую боль в области левой голени, самостоятельно встать не смогла. Вызвала бригаду СМП, которой была доставлена в травмпункт, затем в приемное отделение БСМП.

Суд полагает установленным факт того, что Г.Ю.К., действительно, упала, сильно ударившись об лед, доказательств того, что падение имело место в другом месте и при других обстоятельствах, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что дворником управляющей компании уборка и посыпка прилегающей к многоквартирному дому территории производятся регулярно, сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности, поскольку управляющая компания обязана обеспечить контроль состояния уборки прилегающей к зданию территории и мест общего пользования.

Представленные стороной ответчика сведения о погодных условиях (ДД.ММ.ГГГГ) также не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств, что дорожка, которая используется пешеходами, подлежала надлежащему содержанию со стороны управляющей организации, которой при исполнении обязательств не достигнута та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и исключила бы наличие в её бездействии вины.

Таким образом, ответственным за причиненный истице вред является ответчик ООО «<данные изъяты>», как лицо, не выполнившее обязанность по содержанию территории.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью по ходатайству истца по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ «<данные изъяты>» № на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись следующие повреждения, составляющие комплекс закрытой тупой травмы левой голени: закрытые оскольчатые переломы дистальных третей диафизов обеих берцовых костей левой голени со смещением отломков.

Повреждения, составляющие комплекс закрытой тупой травмы левой голени, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Данные повреждения, составляющие комплекс закрытой тупой травмы левой голени, могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате непрямой травмы, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в деле - при падении на скользкой поверхности ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин.

Принимая во внимание характер и течение вышеуказанной травмы левой голени, в настоящее время Г.Ю.К., может требоваться только физиолечение на область нижней трети левой голени и левого голеностопного сустава. Данное лечение последствий перелома, полученного в результате падения на тротуаре ДД.ММ.ГГГГ возможно, в том числе, программы обязательного медицинского страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Грубой неосторожности в действиях Г.Ю.К. не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что в результате травмы Г.Ю.К. испытывала физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения. До настоящего Г.Ю.К. находится на больничном по нетрудоспособности, испытывает перманентные физические боли в левой голени, как в спокойном состоянии, так и при хождении, периодически передвигается на коляске, вынуждена регулярно посещать лечащего врача для наблюдения. Кроме того, в связи с полученными травмами Г.Ю.К. в полной мере не может вести активный образ жизни, заниматься хозяйством, возник страх возможных последствий после падения, что в совокупности причинило Г.Ю.К. тяжелые нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истицы, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения (более года), а также индивидуальные особенности истца (49 лет).

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Поскольку при подаче иска Г.Ю.К. в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК «<данные изъяты>» в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинградского района г. Калининграда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК <данные изъяты>» (ИНН № в пользу Г.Ю.К. (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК <данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Козлова