Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Дело № 2-3492/2017

Изготовлено 11 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истца – в ОАО «АльфаСтрахование», виновника – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, посредством услуг курьерской доставки предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр. Расходы за услуги курьерской доставки составили 300 рублей.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 25.080 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению №, составленному по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54.415 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости – 14.320 рублей, расходы по составлению заключения – 12.000 рублей.

Претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере, необходимом для его восстановления, установленном экспертным заключением №, прилагаемом к претензии направленная страховщику посредством курьерской доставки, оставлена без удовлетворения. Расходы за услуги курьерской доставки составили 300 рублей.

Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43.655 рублей 18 копеек, включая величину утраты товарной стоимости убытки по оплате услуг эксперта в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 6.000 рублей, расходы по услуг курьерской доставки в размере 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф по ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг адвоката в размере 12.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.500 рублей.

Истец, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части размера страхового возмещения, пересчитав стоимость заднего левого фонаря, применив измененный производителем каталожный номер после чего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 33.492 рубля 14 копеек и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 4.313 рублей 65 копеек, после произведенной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ второй выплаты в размере 29178 рублей 49 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения. На удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» в размере 25.080 рублей, а после предъявления претензии, произвел доплату страхового возмещения в размере 29.178 рублей 49 копеек на основании проведенного экспертного исследования ООО «Прайсконсалт». Тем самым полагал обязательства страховщика исполненными. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, применить статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при распределении расходов на представителя. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено права истца как потребителя не нарушены, тем самым основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Третьи лица ФИО6, СПАО «РСО-Гарантия» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, мнения не представили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6

Виновным в данном ДТП установлен водитель ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца в ОАО «АльфаСтрахование», виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии двух транспортных средств, в соответствии с пунктом 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО») истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Заявление о наступлении страхового случая, необходимые документы и автомобиль к осмотру представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Страховщик произвел осмотра, признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 25.080 рублей (л.д.64.

Из пояснений представителя ответчика следует, что размер страхового возмещения определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АТБ-Саттелит» (л.д.67-80).

Между тем согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО БНЭ «Эксперт» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54.415 рублей 18 копеек, величина утраты товарной стоимости 14.320 рублей (л.д. 15-32). Расходы за услуги эксперта составили 12.000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (34, 35).

Заверенная копия экспертного заключения и подлинники платежных документов направлены страховщику с требованием о доплате страхового возмещения посредством услуг курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ. расходы за услуги доставки составили 300 рублей (л.д. 36,37,38).

Страховщик по результатам рассмотрения претензии платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 29.178 рублей 49 копеек (л.д.66).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО «Прайсконсалт»

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ООО БНЭ «Эксперт», что документально подтверждено, считая его обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности, отвечающим требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Заключение дано по результатам непосредственного осмотра и досконального исследования объекта оценки, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, полученных автомобилем в заявленном дорожно-транспортном происшествии, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245). Расчет стоимости материалов, запасных частей и нормо-часа произведен с использованием справочников РСА по ценам Северного региона, с приложением письменных данных по запросам.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что полностью согласуется с пунктом 3.3 Единой методики.

Применяемый экспертом-техником порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта полностью соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 № 431-П.

По форме и содержанию экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ 19.09.2014 № 433-П, пронумеровано постранично, прошито, подписано экспертом-техником, составившим его, а также скреплено печатью, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Разница в расчетах стоимости заднего левого фонаря произошла в результате применения экспертом ООО БНЭ «Эксперт» указанной детали с каталожным номером №, который в последующем изменен производителем на № и применен экспертами страховщика.

Возникшие между сторонами разногласия по стоимости фонаря заднего левого устранены.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение выводы эксперта ООО БНЭ «Эксперт».

Представленные ответчиком экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО2 ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20.900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 4.180 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30.700 рублей, также не ставят под сомнение выводы эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт» и применяемый им порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Изучение документов показало, что оба эксперта поврежденный автомобиль не осматривали, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный различными специалистами составляет информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждении) выявленных в ходе осмотра и определенные способы их устранения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию фактически является рецензией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. При этом обоснования выводов произведенной коррекции ремонтных воздействий данный документ не содержит.

Кроме того, оба документа определяют разный размер ущерба.

При таких обстоятельствах, суд не может признать экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО2 ООО «АТБ-Саттелит», и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «Прайсконсалт» ФИО3 достоверными, а содержащиеся в них сведения полными и недвусмысленными.

Иных доказательств действительной стоимости ущерба, равно как и доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, выполненного экспертом-техником ООО БНЭ «Эксперт» ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции уточнений по стоимости заднего левого фонаря соответствует принципам обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости автомобиля, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба составляет 58.572 рубля 14 копеек, из расчета: 44.252 рубля 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) + 14.320 рублей (УТС).

Так как произведенная ответчиком страховая выплата в размере 54.258 рублей 49 копеек не покрывает причиненный застрахованному имуществу вред, суд производит взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 4.313 рублей 65 копеек.

При этом данную разницу нельзя признать статистической погрешностью, поскольку доплата произведена после предъявления претензии.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, документально подтвержденные убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12.000 рублей в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер штрафа до 2.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителю, подлинник которой представлен в материалы дела, в размере 1.500 рублей, подтвержденные справкой нотариуса (л.д. 4), а также расходы за услуги курьерской доставки в общей сумме 900 рублей (л.д. 13-14, 37-38, 45) подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. При этом доверенность выдана на ведение данного конкретного дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг, в том числе в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка, оплаченные в соответствии с заключенными истцом с адвокатом ФИО4 соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) составили 18.000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, фактическое участие при рассмотрении дела, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 10.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 4.313 рублей 65 копеек, убытки в размере 12.000 рублей, штраф в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1.500 рублей, по оплате услуг курьерской доставки в размер 900 рублей, а ВСЕГО 31.713 (Тридцать одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 65 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 952 (Девятьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский суд.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко