Решение № 2-5173/2019 2-5173/2019~М-4672/2019 М-4672/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5173/2019

Дело № 2-5173/2019

УИД 03RS0007-01-2019-005148-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО12 ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом г. Салават РБ ФИО10 < дата > г., зарегистрированного в реестре ...,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11, действующего на основании доверенности № ... от < дата > г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали:

Виновное лицо: водитель ФИО15 ФИО4 управлял а/м ГАЗ г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована. Своими действиями водитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Потерпевшее лицо: водитель ФИО13 ФИО5 управлял а/м Тойота Ланд Крузер г/н ..., принадлежащее ФИО12 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, он обратился в страховую компанию.

Проведенный страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, оценило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 44 900 рублей и перечислило ей страховой возмещение в указанной сумме.

Поскольку перечисленной страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то она вынуждена была обратиться к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы отчет № ... ИП ФИО14 было установлено, что стоимость фактического восстановления ее автомобиля составляет 100 400 рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

Разница между оценкой страховой компании и проведенной независимой экспертизой составила 55 000 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту в указанной части.

В связи с чем, Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать в полном объеме.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > г. в г... произошло дорожно-транспортное происшествие, надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали:

Виновное лицо: водитель ФИО15 ФИО6 управлял а/м ГАЗ г/н ..., принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована. Своими действиями водитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Потерпевшее лицо: водитель ФИО13 ФИО7 управлял а/м Тойота Ланд Крузер г/н ..., принадлежащее ФИО12 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ....

Истец уведомила ответчика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявлением о страховой выплате < дата > г.

Ответчик в ответ на указанное заявление истца произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 44 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от < дата > г.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявитель ФИО12 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО14

Согласно экспертного заключения № ... ИП ФИО14 установлено, что стоимость фактического восстановления ее автомобиля составляет 100 400 рублей с учетом износа. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

< дата > г. истец обратилась с претензией.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 32 140,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от < дата > г.

< дата > г. истец повторно обратилась с претензией.

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от < дата > г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Ассоциация Независимых Экспертиз.

Согласно заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 800 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Ассоциация Независимых Экспертиз № ... допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного, исковые требования ФИО12 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с независимой экспертизой истца и выплаченной частью страхового возмещения в размере 55 500 руб. (100 400 руб. – 44 900 руб.).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, расходы за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию за расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 750 руб. (55 500 руб. х 50 %).

Поскольку действиями страховой компании были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО12 компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО12 ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 55 500 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 27 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов