Решение № 2-1756/2019 2-1756/2019~М-879/2019 М-879/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1756/2019

Дело № 2-1756/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: (марка обезличена) государственный номер №... под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), (марка обезличена) государственный номер №... под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно - транспортного застрахована в СК "Надежда", заключен договор страхования серии №....

Согласно данным РСА официальным представителем СК "Надежда" в г. Н. Новгород является АО "НАСКО" (...).

Все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в нижегородский филиал АО "НАСКО". Страховщиком выдано направление на проведение оценочных работ в (марка обезличена)

(дата) автомобиль предоставлен для осмотра страховщику. (дата) состоялся повторный осмотр поврежденного автомобиля.

Осмотр автомобиля назначен на (дата) по адресу .... Стоимость услуг по диагностике автомобиля составила 1 380 руб.

Составлен акт осмотра, перечислен перечень повреждений.

Однако до настоящего времени страхового возмещения произведено не было. В адрес ФИО1 поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку экспертом - трасологом установлено, что повреждения в своей совокупности не соответствуют заявленному механизму ДТП от (дата).

Согласно экспертного заключения №... размер ущерба с учетом износа составил 498 789 руб. 50 коп, стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

(дата) ответчиком получена претензия. Однако оплаты страхового возмещения произведено не было.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст.ст. 929, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г., Федерального закона от 21.07.2014 № 223 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за причиненный ущерб в размере 400 000 руб., расходы в виде стоимости услуг эксперта 6 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 1 380 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. № 223.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО5

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АО "АльфаСтрахование", АО "НАСКО".

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за причиненный ущерб в размере 321 694 руб., расходы в виде стоимости услуг эксперта 6 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 1 380 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в порядке п. 3 ст. 16 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014 г. № 223.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения настоящего иска, заключение судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов, исходя из требований разумности и добросовестности.

Третьи лица ФИО5, АО "АльфаСтрахование", АО "НАСКО" в судебное заседание не явились, извещались судебной повесткой по почте, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства (марка обезличена) государственный номер №....

(дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: (марка обезличена) государственный номер №... под управлением водителя ФИО5, (марка обезличена) государственный номер №... под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно - транспортного была застрахована в САО "Надежда", владельца автомобиля (марка обезличена) государственный номер №... - в АО «АльфаСтрахование».

Согласно данным РСА официальным представителем САО "Надежда" в г. Н. Новгород является АО "НАСКО" (...).

Все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в нижегородский филиал АО "НАСКО". Страховщиком выдано направление на проведение оценочных работ в ООО "Эксперт Авто".

Автомобиль был осмотрен (дата). При этом истец также оплатил стоимость автомобиля в ходе данного осмотра в размере 1 380 руб.

По результатам осмотра в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано ввиду не соответствия повреждений заявленному механизму ДТП от (дата).

Истцом было организовано самостоятельное проведение оценки восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «НИЦА» 08/01 размер ущерба с учетом износа составил 498 789 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

В досудебном порядке ФИО1 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена страховщиком без ответа.

Из пояснений истца следует, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По ходатайству САО «Надежда» ответчика, выразившего несогласие с заявленным истцом размером ущерба от ДТП, определением суда от (дата) по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (марка обезличена)

Согласно заключению судебной экспертизы (марка обезличена) №... от (дата): 1. Механические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (марка обезличена) №... от (дата) и акте осмотра (марка обезличена) №... от (дата), за исключением повреждений крыла переднего правого в задней нижней части, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего и рулевого механизма, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата) Механические повреждения абсорбера правого бампера переднего, фары противотуманной правой с кронштейном, сигнала звукового правого с кронштейном, дефлектора радиатора правого, кронштейна правого датчика парковки автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., не подтверждены имеющимися фотоматериалами, в связи с чем установить их наличие и характеристики, а также относимость (при наличии) к образованию в рассматриваемом происшествии не представляется возможным. 2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от (дата), в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П), округленно составляет: 321700 (триста двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Оснований не доверять заключению (марка обезличена) у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение (марка обезличена)

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Применительно к данному делу страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение только в случае представления ею доказательств о том, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельств.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств позволяющих с объективной достоверностью установить данные обстоятельства страховщиком в дело предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «Надежда» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 321 694 рубля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком (дата) в размере 608 001 рублей.

Требований о взыскании неустойки за иной промежуток времени истец не заявлял. На основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За указанный период неустойка составит 608001 руб. 32 коп., исходя из расчета (321694*1%*189дн.)

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 100 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит компенсировать ему расходы на оплату независимой экспертизы 6 000 руб., стоимость услуг по диагностике 1 380 рублей, почтовые расходы 250 рублей

Расходы по диагностике, осуществленной в ходе проведения осмотра страховщиком, оплате независимой экспертизы (оценки) и направлению досудебной претензии являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению страховщиком по договору страхования, поскольку понесены в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик не был лишен возможности произвести самостоятельную оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, однако он от данной обязанности уклонился.

Несение данных расходов связано с рассматриваемым делом. Факт их несения истцом подтверждается соответствующими платежными документами.

Истец просит так же компенсировать ему расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседания, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем объеме суд в силу указанных обстоятельств не находит.

(марка обезличена) заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 12 500 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 12 500 рублей с САО «Надежда», поскольку основное материальное требование истца о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 7 793 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321 694 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 6 000 рублей, стоимость услуг по диагностике 1380 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей,

В удовлетворении иска ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу (марка обезличена) расходы по проведению экспертизы 12 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 793 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела № 2-1756/19.

УИД: 52RS0007-01-2019-001205-02

(марка обезличена)

(марка обезличена)