Решение № 2-656/2020 2-656/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-656/2020

№2-656/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при помощнике ФИО1

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3

представителей ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУ "Управление по физической культуре и спорту администрации Кунашакского муниципального района" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУ "Управление по физической культуре и спорту администрации Кунашакского муниципального района" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на него приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование доводов иска указано, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ "Дельфин" в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по сокращению штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания №-од, в соответствии с которым к нему как директору МБУ "Дельфин" было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1 п. 9 раздела 5 должностной инструкции и п.23, п. 24 раздела 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене. Противоправных действий или бездействий им как работником МБУ "Дельфин" не установлено, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-од не указано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан акт внеплановой проверки №. В данном акте ответчиком указывалось на якобы установленные нарушения законодательства РФ как руководством МБУ "Дельфин", так и некоторым сотрудникам МБУ "Дельфин". Содержание данного акту коснулось его как директора организации. Считает данный акт незаконным. Согласно акта, в нарушение вменено несоответствие текста Положения об оплате труда работников Управления спорта и Положения об оплате труда МБУ "Дельфин" и филиала плавательного бассейна "Нептун", а именно касающейся запрета на стимулирующие выплаты при наличии просроченной кредиторской задолженности. Так же в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од, которым было приказано изменить с ДД.ММ.ГГГГ порядок выплат стимулирующего характера за счет средств субсидии работникам МБУ "Дельфин" и филиала "Нептун". ДД.ММ.ГГГГ МБУ "Дельфин" обратилось в прокуратуру Кунашакского района с просьбой дать рекомендации о порядке исполнения указанного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой района был дан ответ на обращение, с указанием о необходимости уведомления работников не позднее 2 месяцев о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора. Полагает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, уведомление о предоставлении объяснений, было вручено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Работодатель не предоставил ему 2 рабочих дня для направления объяснений. Полагает, что работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как задолго до проведения проверки было известно о наличии в МБУ "Дельфин" Положения об оплате труда, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчику ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель доводы иска поддержали, возразив на доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд. При наличии такого пропуска, просят суд восстановить срок для обращения в суд с иском, указывая на принятие истцом мер по обращению в суд за разрешением трудового спора.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 по доводам иска возражают, полагая его необоснованным, просят отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд. Полагают, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведенной проверки установлено нарушение, а именно осуществление стимулирующих выплат работникам при наличии кредиторской задолженности.

Представители третьих лиц - МБУ "Спортивная школа "Саулык" и МБУ "Дельфин" в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П истец ФИО2 назначен директором МБУ "Дельфин! с ДД.ММ.ГГГГ.(т.д.1 л.д.117)

Согласно приказу №-п от ДД.ММ.ГГГГ Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации Кунашакского муниципального района ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МБУ "Дельфин" на должность директора.(т.д.1 л.д.110)

В этот же день между МУ "Управление по физической культуре, спорту и туризму администрации Кунашакского муниципального района" и ФИО2 заключен трудовой договор.(т.д.1 л.д. 99-103)

Приказом руководителя Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации Кунашакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-од в связи с совершением дисциплинарного проступка - неисполнение и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей(по результатам акта внеплановой проверки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од) применено к директору подведомственного учреждения МБУ "Дельфин" дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п.1 пункта 9 раздела V должностной инструкции и п.23, п. 24 раздела VIII трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.д.1 л.д.98)

С указанным приказом истец ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации Кунашакского муниципального района №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора МБУ "Дельфин" на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатов.(т.д.1 л.д.112)

Из уведомления о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от ФИО2 истребовано объяснение по неисполнению решений акта внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од 2Об изменении порядка выплат стимулирующего характера". Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.(т.д.1 л.д. 108)

Приказом Управления по физической культуре, спорту и туризму администрации Кунашакского муниципального района №-од от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок выплат стимулирующего характера с ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.(т.д.1 л.д. 96)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, по проведенной внеплановой внутренней служебной проверки, следует, что комиссия по проверке документов МБУ "Дельфин", касающихся выплат стимулирующего характера вынесла решение: 1. С ДД.ММ.ГГГГ уменьшить лимит заработной платы согласно штатного расписания путем уменьшения лимита стимулирующего фонта за счет субсидии МБУ "Дельфин" - 20000 рублей, филиал "Нептун" - 15000 рублей. 2. С ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в штатное расписание по стимулирующему фонду за счет субсидии, указать отдельную графу дополнительно "стимулирующие выплаты за счет приносящей доход деятельности". 3. С ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в Положения "О стимулирующих компенсационных выплатах МБУ "Дельфин" и филиала "Нептун" от ДД.ММ.ГГГГ, "О предпринимательской и иной приносящей доход деятельности МБУ "Дельфин" от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Положение об оплате труда работников МБУ "Дельфин" от ДД.ММ.ГГГГ привести в соответствие с Положением об оплате труда работников МУ "Управление по физической культуре, спорту и туризму администрации Кунашакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №. 5. В состав комиссии по выплате стимулирующего характера включить представителя МУ "Управление спорта" - юрисконсульта ФИО4 6. Вышеперечисленные документы согласовать и утвердить с учредителем - руководителем МУ "Управление по физической культуре, спорту и туризму администрации Кунашакского муниципального района С 7 Все выплаты стимулирующего характера, полученные путем злоупотребления должностных обязанностей и выплаченные работникам МБУ "Дельфин" считаются необоснованными(с учетом кредиторской задолженности) и подлежат возврату. 8. Директору МБУ "Дельфин" предоставить объяснительную по факту выявленных нарушений.(т.д. 1 л.д. 89-95)

Из п.п.1 п. 9 Должностной инструкции директора МБУ "Дельфин", следует, что директор несет установленную законодательством ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.(т.д. 1 л.д. 184-185)

Пунктами 23 и 24 трудового договора, заключенному ответчиком и истцом, ФИО2 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Из пояснений истца в судебном заседании, следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили выявленные нарушения в связи с выплатой работникам МБУ "Дельфин" и его филиала "Нептун" выплат стимулирующего характера, при наличии кредиторской задолженности.

Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса РФ, не указано в чем заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Ссылка в приказе на пункты должностной инструкции истца, пункты трудового договора не содержат конкретных данных, в чем состоит нарушение со стороны истца. Кроме того, в обжалуемом приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, а так же данные лица, с указанием фамилии, имени и отчества, имеется только указание на занимаемую должность.

Кроме того, в уведомлении о предоставлении объяснений, от истца потребовано письменное объяснение по неисполнению решений акта внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од "Об изменении порядка выплат стимулирующего характера".

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Поскольку при не определенном в приказе виновном поведения работника, за которое он привлекается к ответственности, работник лишен возможности оспаривать доводы указанного приказа, защищать свои права.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно не затребовано письменное объяснение до издания приказа о его применении.

Так уведомление о необходимости предоставить истцу письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением ему двух дней для его подготовки, вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представленный в материалы дела акт № о дате вручения уведомления "о предоставлении объяснений", не подтверждает факт отказа ФИО2 в даче письменных объяснений.(т.д.1 л.д. 209)

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для оспаривания распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности суд полагает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленного в материалы дела копии почтового конверта, следует, что исковое заявление направлено в Кунашакский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности установлен судом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., отвечающего требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить приказ руководителя МУ "Управление по физической культуре и спорту администрации Кунашакского муниципального района" №-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору МБУ "Дельфин".

Взыскать с МУ "Управление по физической культуре и спорту администрации Кунашакского муниципального района" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова