Решение № 2-546/2019 2-546/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 22 февраля 2019 г. по делу № 2-546/2019

Дело № 2-546/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 22 февраля 2019 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ.2013 года между гражданином ФИО1, именуемым в договоре «Заемщик» и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемым в договоре «Заимодавец», был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51980 рублей на оговоренный в п.2.3 договора срок, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленным договором.

В соответствии с п.2.1., 2.3., 3.1 договора займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере указанном в п.1.1 договора на срок 1 месяц до 01.09.2013г., а заемщик возвращать заем, а также оплачивать проценты из расчета 3 рубля в день с каждой тысячи рублей займа за весь период, на который предоставляется заем. При выполнении условий по своевременной оплате процентов, договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительного согласования и оформления соглашений, как в письменной, так и в устной форме. При этом сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде.

В соответствии с п.2.4 договора займа под своевременной оплатой процентов в целях пролонгации настоящего договора понимается оплата процентов в полном объеме в срок, либо с задержкой оплаты, не превышающей месячный срок с даты, определенной п.3.3 договора займа (1 число каждого месяца).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.08.2013 года заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п.5.2 договора займа за несоблюдение предусмотренных в п.2.3 договора сроков возврата займа, заемщик взял на себя обязательство уплатить заимодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом. Заемщик после получения суммы денежного займа произвел следующие оплаты:

1. 03.09.2013 г. внесена сумма в размере 5000 руб.;

2. 05.10.2013 г. внесена сумма в размере 5000 руб.;

3. 14.11.2013 г. внесена сумма в размере 5000 руб.;

4. 14.12.2013 г. внесена сумма в размере 5000 руб.;

5. 17.01.2014 г. внесена сумма в размере 4000 руб.;

6. 12.12.2014 г. внесена сумма в размере 20799 руб. Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

На основании вышеизложенного, ООО МФО «Главкредит» вынуждено было обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности.

06.08.2015 года Кемеровским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу № 33-7225 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» 128657,28 руб., из которых 51980 руб. - основной долг, 62936 - компенсация за пользование займом, 10000 - пени за просрочку оплат, а также расходы по оплате государственной пошлины 3741 руб. 28 коп.

Однако, согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ). Согласно п.3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, вынесенное апелляционное определение не покрывает всю задолженность по договору.

Первые поступления денежных средств по исполнительному документу от 06.08.2015 года начались 14.01.2016 года.

Таким образом, за период погашения суммы долга, взысканной апелляционным определением, со следующего дня после его вынесения (07.08.2015г.) до полного погашения суммы долга, взысканной апелляционным определением (12.07.2017г.), размер процентов за пользование займом составляет 84623 руб., пеня - 183729 руб. что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению. (ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с 183729 руб. до 55377 руб.)

В связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственность Микрофинансовой организации «Главкредит» на общество с Ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2017 года за государственным регистрационным номером 2174205084250 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении фирменного наименования взыскателя и новое наименование Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит».

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» 84623 руб. процентов за пользование займом, 55377 руб. пени за просрочку оплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 г. в период с 07.08.2015г. по 12.07.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит».

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по договору займа им погашена в полном объеме, в рамках исполнительного производства по решению суда. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер пени.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2013 года между ФИО1 и ООО «Главкредит», был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 51980 рублей сроком на 1 месяц до 01.09.2013 года. При выполнении условий по своевременной оплате процентов, договор автоматически продлевается на следующий месяц на прежних условиях без дополнительного согласования и оформления соглашений, как в письменной, так и в устной форме. При этом сумма займа на следующий срок договора определяется как разница между первоначальной суммой выдачи и суммой, фактически погашенной в предыдущем периоде (л.д.9).

В соответствии с п.2.2 договора займа под своевременной оплатой процентов в целях пролонгации настоящего договора понимается оплата процентов в полном объеме в срок, либо с задержкой оплаты, не превышающей месячный срок с даты, определенной п.3.3 договора займа, то есть 1 число каждого месяца.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

Однако, ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде возврата займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил в полном объеме.

Ответчик после получения суммы денежного займа произвел следующие оплаты:

1. 03.09.2013 г. внесена сумма в размере 5000 руб.;

2. 05.10.2013 г. внесена сумма в размере 5000 руб.;

3. 14.11.2013 г. внесена сумма в размере 5000 руб.;

4. 14.12.2013 г. внесена сумма в размере 5000 руб.;

5. 17.01.2014 г. внесена сумма в размере 4000 руб.;

6. 12.12.2014 г. внесена сумма в размере 20799 руб.

06.08.2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено апелляционное определение по делу № 33-7225 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Главкредит» 51980 рублей в качестве основной задолженности по договору займа, 62936 рублей в качестве процентов за пользование займом, 10000 рубля в качестве неустойки за просрочку оплат и 3741,28 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, согласно п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.4 ст.425 ГК РФ). Согласно п.3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что если между сторонами не достигнуто соглашение об изменении или расторжении договора, он может быть расторгнут в судебном порядке. В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Вследствие этого, вынесенное апелляционное определение не покрывает всю задолженность по договору.

Первые поступления денежных средств по исполнительному документу от 06.08.2015 года начались 14.01.2016 года.

Таким образом, за период погашения суммы долга, взысканной апелляционным определением, со следующего дня после его вынесения (07.08.2015г.) до полного погашения суммы долга, взысканной апелляционным определением (12.07.2017г.), размер процентов за пользование займом составляет 84623 руб., пеня - 183729 руб. что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению.

Проверяя расчет задолженности по процентам за пользование займа и пени за просрочку оплат, суд считает, что он произведен верно, с учетом всех условий договора, ответчиком не оспорен.

ООО МКК «Главкредит» считает необходимым снизить размер пени с 183729 руб. до 55377 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательства у заемщика ФИО1 в период с 07.08.2015 года по 12.07.2017 года сумма процентов за пользование займом составляет 84623 рубля, пени за просрочку оплат – 55377 рубля.

Расчет неустойки истцом производился из расчета уплатить заимодавцу неустойку в размере 6 рублей в день с каждой тысячи рублей за весь период просрочки каждого из обязательств, а именно основной суммы займа и/или процентов, задолженность по которым возникла в процессе пользования займом, что соответствует условиям договора, факт подписания которого ответчиком не оспаривался.

Кроме того, иного расчета ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленной ООО МКК «Главкредит» ко взысканию неустойки за просрочку оплат является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

Согласно п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в целях устранения явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает, что размер штрафных санкций за просрочку оплаты кредита, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до 500 рублей, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, а не должна служить средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84623 рубля в качестве процентов за пользование займом и 500 рублей в качестве неустойки за просрочку оплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 01.02.2017 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которым ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» именуется как ООО Микрокредитная компания «Главкредит».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2018 года отменен судебный приказ от 25.05.2018 года о взыскании в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ2013 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежным поручениям (л.д.5-7) для истца составили 4000 рублей.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» 84623 рубля в качестве процентов за пользование займом, 500 рублей в качестве неустойки за просрочку оплат по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года и 4000 рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 89123 (восемьдесят девять тысяч сто двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов