Решение № 2-7425/2017 2-7425/2017~М-7497/2017 М-7497/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-7425/2017

Дело № 2-7425/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер, гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <...> руб.

Истица просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, корреспонденция от ответчика с места его регистрации возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу положений статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд полагает рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Нисан Тиида, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мицубиси, гос. номер №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Крайслер Себринг, гос. номер №, под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего истице на праве собственности.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по <адрес>, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД.

Также в справке о ДТП указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу в данном ДТП должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Истица воспользовалась предоставленным ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Гранд - Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Себринг, гос. номер №, с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

Не доверять заключению ООО «Гранд - Эксперт» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методике, и суд принимает экспертное заключение ООО «Гранд - Эксперт» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юр.услуг представителя в размере <...> руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика возмещение данных расходов в размере <...> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец не представил суду доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку материалы дела не содержат сведений о пострадавших в ДТП, никакой медицинской документации о его состоянии здоровья в связи с указанным ДТП истцом суду также не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о компенсации морального удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающий размер взысканных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л. В.