Решение № 2-1999/2025 2-1999/2025~М-625/2025 М-625/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1999/2025

№ 2-1999/2025

УИД 18RS0004-01-2025-003280-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Питиримовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Апиковой (ранее - ФИО5) С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 15 ноября 2024 года около 19 час. 52 мин. на 3-м километре автомобильной дороги «(Завьялово - Гольяны) - (Ижевск - Аэропорт)» Завьяловского района Удмуртской Республики ФИО5, управляя т/с DAEWOO MATIZ, г/н №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила требования правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с т/с ГАЗЕЛЬ NEXT, г/н №, принадлежащим истцу ФИО1. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны водителя т/с ГАЗЕЛЬ NEXT, г/н №, нарушений правил дорожного движения РФ не усматривается. В результате данного происшествия собственнику т/с ГАЗЕЛЬ NEXT, г/н №, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 1 104 600 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласно отчёту независимой оценочной компании. Гражданская ответственность владельца т/с DAEWOO MATIZ, г/н №, на основании страхового полиса XXX № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗЕЛЬ NEXT, г/н №, на основании страхового полиса ТТТ № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего о страховом возмещении, приняла решение признать наступившее событие страховым случаем, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., что в соответствии с п. «б» ст.7 Закона «ОСАГО» является лимитом ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего. Считает, что ФИО5 обязана возместить ФИО6 денежную сумму в размере 704 600 руб. (1 104 600 руб. – 400 000 руб.). Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 704 600 руб. и судебные расходы: почтовые расходы, расходы по оценке 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб., госпошлину.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что вину в ДТП не оспаривает, однако, не согласна с размером ущерба.

Ответчику судом разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что автомобиль истца используется в коммерческой деятельности, является грузовым, со страховой компанией было заключено соглашение на денежную выплату в сумме 400000 руб.

Заслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 15.11.2024 в 19 час. 52 мин на 3 км АД (Завьялово- Гольяны) - Иж.Аэропорт, водитель автомобиля Део Матиз, г/н №, ФИО5 -Дата- г.р., выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся на встречу автомобилем Газель Некст, г/н №, под управлением ФИО1 -Дата- г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

15.11.2024 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции МВД по УР ФИО8 от 18.11.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, однако этим же постановлением установлено, что ФИО5 не справилась с управлением своего автомобиля и выехала на встречную полосу движения.

В силу п.1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что между действиями ФИО4, управлявшей автомобилем ДЭУ Матиз, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, что определяет ее вину в дорожно-транспортном происшествии.

Со стороны водителя т/с ГАЗЕЛЬ NEXT, г/н №, нарушений правил дорожного движения РФ в ситуации рассматриваемого ДТП не усматривается.

Собственником т/с ГАЗЕЛЬ NEXT, г/н №, является истец ФИО3, а собственником т/с Део Матиз, г/н №, - ФИО5, что подтверждается ответом УГИБДД МВД по УР на запрос суда.

Гражданская ответственность владельца т/с ГАЗЕЛЬ NEXT, г/н №, на основании страхового полиса ТТТ № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО5 25.04.2025 изменила фамилию на «Апикова», что подтверждаетяс справкой Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление потерпевшего ФИО3 о страховом возмещении, признало наступившее событие страховым случаем, произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, соглашением о выплате страхового возмещения от 06.12.2024.

Выплаченная сумма в соответствии с п. «б» ст.7 Закона «ОСАГО» является лимитом ответственности страховщика за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Постановления Пленума).

В противном случае будут нарушены права истца как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из материалов дела усматривается, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления случай признан страховым. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1)

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 2 июня 2020 г. по делу N 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом имеющихся доказательств, исследованных судом, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, суд пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как на законного владельца источника повышенной опасности (автомобиля) на момент ДТП.

Ответчиком не приведены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлены доказательства причинения вреда его имуществу, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, обоснован размер причиненного вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету АНО НИИ «Судебная экспертиза» № от 11.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газ Газель Некст, гос. номер №, на 15.11.2024 без учета износа округленно составляет 1 104 600 руб.

Указанный отчет является относимыми и допустимыми доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, компетенция лица, проводившего оценку, подтверждена документально.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 704 600 руб. (1 104 600 - 400 000), то есть разницу между возможной максимальной страховой выплатой в рамках ОСАГО и размером ущерба, определенным в соответствии с вышеприведенными положениями ГК РФ.

Доказательств причинения ущерба в ином размере материалы дела не содержат, экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Несмотря на разъяснения суда о праве ответчика на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы соответствующих ходатайств ответчиком не заявлялось.

Судом ответчику на основании определения от 20.03.2025 разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ). С такой просьбой с приложением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 704 600 руб. на основании представленных истцом доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истцом удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 092 руб. (чек от 13.03.2025).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг оценщика на сумму 23 000 руб., которые подтверждаются квитанцией НИИ «Судебная экспертиза» к приходному кассовому ордеру № от 11.02.2025.

Расходы истца на определение ущерба, причиненного автомобилю, в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба (цены иска) и обращение в суд были бы невозможны.

Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), подлежащими отнесению на надлежащего ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска ответчику (в порядке ст. 132 ГПК РФ) согласно чеку от 13.03.2025 (л.д. 73).

Поскольку ст. 132 ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес лиц, участвующих в деле, со всеми приложенными к нему документами, указанные расходы в части направления иска ФИО4 признаются судом необходимыми, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 96 руб.

Наконец, истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб. согласно доверенности от 11.03.2025, в которой указано, что взыскано по тарифу 2 500 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает расходы истца в размере 2 500 руб. судебными издержками, учитывая, что доверенность была выдана для представления интересов истца в конкретном деле (по факту повреждения автомобиля ГАЗ, гос. номер № в ДТП от 15.11.2024) и взыскивает с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается:

- подтверждается договором об оказании услуг 27 от 20.03.2025, заключенным между ФИО3 и ФИО9, предметом которого является юридическая консультация, сбор документов, составление иска, предъявление его в суд, представление интересов в суде по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 15.11.2024 на 3 км автодороги Завьялово – Аэропорт на территории Завьяловского района УР с участием автомобилей ГАЗ, г.н№, и Дэу Матиз, г.н. №.

В силу п. 3.1 данного договора стоимость услуг поставляет 70 000 руб.,

- распиской ФИО7 о получении денег в сумме 70 000 руб., выполненной на оборотной стороне договора.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил и подал исковое заявление, по делу состоялось три судебных заседания, представитель истца участвовал во всех.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное представителем время на оказание истцу услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем работы, обычно взимаемой платы за аналогичные услуги (согласно Решению Совета Адвокатской палаты УР от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», взятого судом в качестве ориентира размеров плат за аналогичные услуги, вознаграждение за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, относящегося к сложным (длительностью рассмотрения более 6 мес.) составляет: 80 000 рублей (п. 5.1)), исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является обоснованным и уменьшению не подлежит. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО10 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Апиковой (ранее ФИО5) С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Апиковой (ранее- ФИО5) С.Г. (паспорт № выдан МВД по ... -Дата-) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 704 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 23 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19 092 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 500 руб., почтовые расходы 96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.

Судья С.И. Арсагова