Решение № 2-117/2026 2-117/2026(2-2503/2025;)~М-2171/2025 2-2503/2025 М-2171/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-117/2026

Дело № 2-117/26

61RS0002-01-2025-004375-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

с участием прокурора Айвозян-Шевцова А.Д.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ООО «МТЭК-Логистик», АО ГСК «Югория», ФИО8, о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с иском к ООО «МТЭК-Логистик», АО ГСК «Югория», ФИО8 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 56 мин на 867 км + 400 м автодороги М-4 «Дон» в Миллеровском районе Ростовской области, ФИО8 управляя автомобилем Камаз 5490-S5 гос.номер «№» в составе прицепа «932200» гос. номер «УУ565277» двигался по правой полосе, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не справился с управлением допустил наезд на остановившийся на обочине автомобиль МАН 19.214 F200 гос.номер «№» под управлением ФИО3, который находился на жесткой сцепке с автомобилем Камаз 55102В гос.номер «№» под управлением ФИО18 A.В. В результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Согласно закону, истцы заявили о страховом случае, в АО «ГСК «Югория» транспортные средства были направлены на осмотр после чего была произведена выплата в размере 400 000 руб. каждому потерпевшему. Не согласившись с выплаченной суммой истец ФИО3 обратился к ИП «Акуленко» для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключению независимого эксперта № об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля МАН 19.214 F200 гос.номер «№» составляет 2 977 072 руб. среднерыночная стоимость автомобиля составляет в размере 1 583 344 руб., стоимость годных остатков в размере 5700 руб. Истец ФИО2 обратился к ИП «Косарев» для установления размера причиненного ущерба имуществу. Согласно заключению независимого эксперта № об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля Камаз 55102В гос.номер «№» составляет в размере 891 132 руб. Таким образом сумма материального ущерба истцу ФИО3 составляет в размере 1 177 644 = (1 583 344 - 5700 - 400000), истцу ФИО2 составляет в размере 491132 = (891 132 - 400000).

Истец ФИО6 получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 262 от 09.06.2024 г. в виде переломов левых седалищной и лонной костей слева, левой боковой массы крестца, ушибленных ран в области переносицы, на правой боковой поверхности живота, в области левого коленного сустава, травматического отека мягких тканей в области коленного сустава, который в совокупности квалифицируется как повлекший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня). ФИО9 была произведена страховая выплата в размере 110 250 руб. за вред жизни и здоровью. Данная сумма высчитана не верно, так как не учтены повреждения ЗЧМ -3%, ушиб почки - 5%, разрыв мягких тканей туловища, лица, повлекшие образование рубцов от 5% до 50%. Таким образом сумма страхового возмещения составляет :3+5+10 %= 18%*1%*500 000 = 90 000 руб. В связи с полученной травмой у ФИО6 в период с 04.10.2023 по 02.11.2023 имелась временная нетрудоспособность. 86 дней ФИО6 был нетрудоспособен. Согласно справке о доходах за 2023 год, заработная плата ФИО9 в месяце составляет 16700 руб. Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчиком составляет в размере 47 873,33 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время истец находится на лечении, из-за травм истец испытывает постоянные боли. Большое моральное потрясение вызывает тот факт, что с момента совершения ДТП, и по настоящее время, ответчик ни разу не справился о состоянии здоровья потерпевшей стороны. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО6, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ООО «МТЭК-Логистик» сумму материального ущерба в размере 1177 644 руб.,

- сумму уплаченную за государственную пошлину в размере 26 776 руб.

- сумму, уплаченную за экспертизу в размере 40 000 руб.

- сумму, уплаченную за услуги юриста 40 000 руб.

- моральный вред в размере 500 000 руб.

Взыскать с ОА ГСК «Югория» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в счет вреда здоровью в размере 324750 руб., штраф в размере 45000 руб., сумму утраченного заработка по временной нетрудоспособности в размере 47873, 33 руб., моральный вред 10000 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО7 просил взыскать с ответчика ООО «МТЭК-Логистик» сумму материального ущерба в размере 491 132 руб.

- сумму, уплаченную за государственную пошлину в размере 14 778 руб.

- сумму, уплаченную за экспертизу в размере 16 500 руб.

- сумму, уплаченную за услуги юриста 40 000 руб.

-сумму за составление претензии в размере 5000 руб. (том 2 л.д. 206-208)

Протокольным определением ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по требованиям ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2026 года исковые требования ФИО6 к АО ГСК «Югория» о взыскании утраченного заработка выделены в отдельное производство.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов, по доверенности ФИО17 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МТЭК-Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на иск, в которых указала, что в счет возмещения вреда здоровью произведены выплаты в соответствии с методикой, в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения, в которых исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что вред, причиненный истцам подлежит взысканию с работодателя, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО10 по ордеру ФИО11 по средствам ВКС в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, представила возражения на иск.

Заслушав в судебном заседании истцов и их представителя, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 56 минут на 867 км + 400 м автодороги М-4 «Дон» в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Камаз 5490-S5 с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа «932200» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ООО «МТЭК-Логистик» двигаясь по правой полосе, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на остановившийся на обочине автомобиль МАН 19.214 F200 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением, который находился на жёсткой сцепке с автомобилем Камаз 55102В с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО2 и под его управлением.

Автомобиль Камаз 55102В под управлением ФИО2 осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиля МАН 19.214 F200 под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ФИО3 причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Каменского районного суда <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

На момент ДТП ФИО12 являлся водителем-экспедитором ООО «МТЭК-Логистик» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и управлял автомобилем, принадлежащим работодателю в связи с выполнением трудовых обязанностей. ( том 1 л.д. 173)

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплачена ФИО3 сумма страхового возмещения за вред, причиненный имуществу в размере 400 000 руб., в пользу ФИО2 - 400000 руб. ( том 1 л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО5 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-103008/3020-004, выполненному на основании обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 22,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 110 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 22,05 %).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 110 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Согласно Заключению ООО «Дон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 19.214 F200 г.р.з №, принадлежащий ФИО3 составляет 2977072,44 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 1583334 руб., стоимость годных остатков 5700 руб. ( том 1 л.д. 24-53)

Согласно заключению Независимой экспертизы ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 55102В г.р.з <***>, принадлежащего ФИО2, составляет с учетом износа 297540 руб., без учета износа 891132,80 руб. ( том 1 л.д. 55-91)

Согласно Заключению Бюро СМЭ Миллеровского отделения ГБУ РО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 причинены телесные повреждения в виде переломов левых седалищной и лонной костей слева, левой боковой массы крестца, ушибленных ран в области переносицы, на правой боковой поверхности живота, в области левого коленного сустава, травматического отёка мягких тканей в области левого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня). (Том 1 л.д. 36-105)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении ГБУ РФ «<адрес> больница» в <адрес> РО с диагнозом: размозжение мягких тканей правой подвздошной области, ушибленная рана голени, ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом левой лонной седалищной кости, боковой массы крестца с незначительным смещением, выписан на дельнейшее лечение у хирурга. ( том 1 л.д. 106)

Согласно выписке из медицинской карты ГБУ РО «ГБ № 7» в. Ростове-на-Дону у ФИО6 20.10.1979г.р. были установлены следующие повреждения: размозжение мягких тканей правой подвздошной области, ушибленная рана левой голени, ушибленная рана спинки носа, закрытый перелом левой лонной, седалищной костей, боковой массы крестца слева с незначительным смещением. Период нетрудоспособности с 01.10.2023 по 29.12.2023.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснила, что в момент ДТП она находилась в кабине автомобиля Камаз под управлением ФИО7, которым производилась буксировка автомобиля МАН под управлением ФИО6 Водители переговаривались по рации. Машины двигались с минимальной скоростью. ФИО9 по рации сообщил, что к ним приближается на большой скорости грузовой автомобиль, предположил, что сейчас произойдет столкновение, он пытался привлечь внимание водителя путем нажатия на педаль тормоза и загорания стоп-сигналов. После ДТП их автомобиль развернуло, машина ФИО9 упала с обочины, ФИО9 выбросило без сознания на дорогу, приехала скорая. ФИО8 вышел из автомобиля находился в шоковом состоянии, ничего не говорил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак № в составе прицепа 932200, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «МТЭК-Логистик», ФИО4 управлял данным транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей. Вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению ООО «МТЭК-Логистик».

Согласно Заключению ООО «Дон-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН 19.214 F200 г.р.з №, принадлежащий ФИО3 составляет 2 977 072,44 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 1 583 334 руб., стоимость годных остатков 5 700 руб. ( том 1 л.д. 24-53)

Страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено АО ГСК «Югория».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков и за минусом суммы страхового возмещения, что составляет

- 1 177644 руб.

Согласно заключению Независимой экспертизы ИП ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 55102В г.р.з №, принадлежащего ФИО2, составляет с учетом износа 297 540 руб., без учета износа 891 132,80 руб. ( том 1 л.д. 55-91)

Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено АО ГСК «Югория».

Поскольку размер страхового возмещения не покрывает убытки истца ФИО16, с ООО «МТЭК-Логистик» подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля без учета износа за минусом суммы страхового возмещения, что составляет 491 132 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определяется "Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Этими же Правилами установлены нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (пункт 2 Правил).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.02.2015г. № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» по Таблице:

№ 43 - 0,05% (размозжение мягких тканей правой подвздошной области, ушибленная рана левой голени, ушибленная рана спинки носа)

№ 59E - 12% ( закрытый перелом левой лонной, седалищной костей)

№ 48 - 10% (перелом крестца)

Судом установлено, что на основании обращения ФИО6 за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 112250 руб. (22,05% х 500 000,00 = 110 250,00.)

Страховая выплата произведена с учетом экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 14.09.2025 № У-25-103008/3020-004, выполненному на основании обращения АО ГСК Югория в рамках дела об обращении ФИО6 к финансовому уполномоченному, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 22,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 110 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек * 22,05 %). ( том 2 л.д. 1-7)

Размер страхового возмещения рассчитан АО ГСК «Югория» по правилам Постановлению Правительства РФ от 21.02.2015г. № 150 «О внесении изменений в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Доводы истца ФИО6 о том, что при назначении страхового возмещения не были учтены другие полученные им в результате ДТП телесные повреждения, а также неправильно применена Таблица расчета судом не принимается.

Согласно заключению эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 14.09.2025 № У-25-103008/3020-004, у ФИО6 имелись повреждения при поступлении в медицинское учреждение: в области переносицы рана 6 х1 см; в области правой поверхности живота рана 25 х 10 см. в области левого коленного сустава рана 7x2 см; в области правой подвздошной области рапа 35 х 12 х 6 см; перелом лонной и седалищной костей слева, боковых масс крестца слева. При лечении в области живота справа рубец длинной 30 см, в центре раны диастаз 4 х 2,7 х 2,8 (процесс формирования рубца не завершен, вторичное натяжение). 14.12.2023 КТ костей таза № 5929. Заключение: частично консолидируемый перелом левой седалищной кости, перелом левой лонной кости в стадии, перелом левой боковой массы крестца, перелом бокового отростка 5-го поясничного позвонка с признаками частичной консолидации.

Использование специальных знаний при доказывании по гражданским делам не ограничено консультацией специалиста, а возможно и в форме заключения, который проводит специальные исследования самостоятельно.

Заключение специалиста является самостоятельным исследованием, содержит ответы на предмет спора, ФИО6 не оспорено, при таком положении суд считает признать данное заключение объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В результате ДТП истцу ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, больше месяца истец находился на стационарном лечении, общий период временной нетрудоспособности составил 2 месяца 28 дней, переломы левых седалищной и лонной костей повлекли затруднительность ведения прежнего образа жизни на большой период времени.

С учетом степени тяжести повреждения здоровья, длительности расстройства здоровья, необходимостью стационарного лечения, временной утраты возможности ведения прежнего образа жизни, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

Принимая во внимание, что вред здоровью ФИО6 причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, ФИО7 осуществлял буксировку транспортного средства, а водитель ФИО8 допустил столкновение, суд считает, что имеются основания для возникновения солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности и приходит к выводу о взыскании солидарно с Недвиги А..В. и ООО «МТЭК Логистик» в пользу ФИО9 М..О. компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО6 понесены судебные расходы по оплате пошлины в размере 26 776 руб. и оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40000 руб. Истцом ФИО7 расходы по оплате госпошлины в размере 14 778 руб. и расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 16 500 руб.

Поскольку исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «МТЭК-Логистик».

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца ФИО7 по составлению претензии в адрес ответчика не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом цены исковых требований, сложности дела, объема предоставленных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 30000 руб., ФИО7 – 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТЭК Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт №) сумму ущерба –

1177644 руб., судебные расходы по оплате пошлины 26 776 руб., заключение специалиста - 40 000 руб., услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать солидарнос ООО «МТЭК Логистик» (ИНН <***>),ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 - отказать.

Взыскать с ООО «МТЭК Логистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) сумму ущерба в размере в размере 491 132 руб., судебные расходы по оплате пошлины 14 778 руб., заключение специалиста 16 500 руб., услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026 года.