Апелляционное постановление № 22-1332/2017 4/17-681-22-1332/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22-1332/2017

Судья – Брусин А.М. № 4/17-681-22-1332/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

при секретаре Прокофьевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину <...>, судимому:

- 16 апреля 2015 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытии срока наказания 15 октября 2015 года;

- 5 октября 2016 года приговором Окуловского районного суда Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оставлено без удовлетворения ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК<...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенного в его отношении приговора от 05 октября 2016 года в связи с изменениями в уголовном законодательстве.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что по причине растерянности не воспользовался услугами адвоката в заседании суда первой инстанции, полностью осознал свою вину, не имеет взысканий, а только поощрения, в учреждении трудоустроен, участвует в работах по благоустройству учреждения, по состоянию здоровья нуждается в лечении и операции.

Просит снизить срок назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Правильно установив фактические обстоятельства и применив нормы права, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований к изменению судебных решений в отношении ФИО1, поскольку после вступления в законную силу приговора Окуловского районного суда от 16 апреля 2015 года и приговора Окуловского районного суда от 5 октября 2016 года в уголовный закон не вносились изменения, улучшающие положение осужденного.

Вывод суда первой инстанции об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного к снижению назначенного приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 05 октября 2016 года наказания не являются значимыми при разрешении вопросов в порядке ст. 10 УК РФ. Нарушения права на защиту ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Судом обеспечено личное участие в судебном заседании осужденного. Интересы осужденного в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат, назначенный по ходатайству осужденного судом в порядке ст. 50,51 УПК РФ. Осужденный не был ограничен в праве заявлять ходатайства о консультации с адвокатом.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк