Решение № 2-1-5127/2021 2-5127/2021 2-5127/2021~М-3913/2021 М-3913/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1-5127/2021

Дело № 2-1-5127/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июня 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, была застрахована истцом, как и гражданская ответственность потерпевшего, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом ответчику было направлено извещение о необходимости представить транспортное средство на осмотр, однако ответчик требования страховщика не исполнил. Полагая, что имеются основания для предъявления регрессных требований на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к причинителю вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса понесенные убытки в сумме 53 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1793 рубля.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указав на то обстоятельство, что с 2011 года зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес><адрес>, уведомление о необходимости представить транспортное средство для осмотра не получал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «ЧОП «Русский бастион»., были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда- владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована истцом. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страхователя ООО ЧОП «Русский бастион» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства потерпевшего в ООО «ТК Сервис М», а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего организован дополнительный осмотр. По результатам осмотра и проведенной экспертизы событие признано страховым случаем, а страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 51 600 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, и в сумме 1500 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период рассмотрения заявления потерпевшего истец направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А (л.д.12), в котором просил предоставить на осмотр принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное письмо направлено по адресу: <адрес> ФИО2 получено не было.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, письменными материалами дела, ответчиком не оспаривались. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Как следует из пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик с 29 июля 2011 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 132 <адрес>, о чем имеется отметка в паспорте.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «б» части 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо).

На дату заключения договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» ответчик также был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ул. <адрес>, <адрес><адрес>, в чем страховщик мог убедиться при заключении договора страхования.

Таким образом, у страховщика имелась реальная возможность направить уведомление по адресу регистрации ответчика по месту его жительства.

Поскольку письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено истцом ответчику не по адресу места жительства, суд приходит к выводу, что ответчик не может нести ответственность в виде регрессного обязательства по требованиям страховщика, поскольку уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр не получено им по независящим от него обстоятельствам. При таких обстоятельствах, вина ответчика в непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2021 года.