Решение № 2-2328/2017 2-2328/2017~М-2174/2017 М-2174/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2328/2017

Дело № 2-2328/17 20 ноября 2017 года
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтийский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № PCR121297158 от 26 марта 2012 года в размере 371.050 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.910 рублей 50 копеек за обращение в суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26 марта 2012 года между ОАО «Балтийский банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № PCR121297158, в соответствии с условиями которого ОАО «Балтийский инвестиционный банк» передало ответчику кредит в размере 400.000 рублей 00 копеек сроком по 26 марта 2015 года. Ежемесячный платеж состоит из платежа основного долга и процента за пользование кредитом. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 78 г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года был отменен определением судьи от 16 февраля 2015 года в связи с поступившими от ответчика возражениями. Ответчик, в нарушение условий договора, совершил платежи, при которых задолженность по оплате основного долга за период с 26 мая 2012 года по 26 сентября 2012 года составила 368.897 рублей 25 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование просроченной ссудной задолженностью за период с 26 мая 2012 года по 28 декабря 2012 года составила 153 рубля 50 копеек, штраф за 26 мая 2012 года, за 26 июня 2012 года, за 26 июля 2012 года, за 26 августа 2012 года на общую сумму 2.000 рублей 00 копеек. Ответчик не производит оплату задолженности по настоящее время.

Представитель истца ПАО «Балтийский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрационного учета, судебные извещения возвращены по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечении срока хранения, ответчик возражения по иску не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, возвращение судебной повестки по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата-ответчика по почтовому извещению в отделение связи для ее получения, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке, признав неявку ответчика неуважительной и уклонение ответчика от получения повестки и явки в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между кредитором ОАО «Балтийский банк» и заемщиком ФИО1 был заключен 26 марта 2012 года кредитный договор №PCR121297158, в соответствии с условиями которого, ОАО «Балтийский банк» передало ФИО1 кредит в размере 400.000 рублей 00 копеек сроком по 26 марта 2015 года.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи равными частями по 15.693 рубля 14 копеек ежемесячно, начиная с 26 апреля 2012 года. Условиями договора предусмотрена процентная ставка 24 процентов годовых за пользование полной стоимостью кредита кредитом, а в случае нарушения платежа согласно графика взимание штрафа 500 рублей 00 копеек за каждую просрочку.

ОАО «Балтийский банк» открыл 26 марта 2012 года расчетный счет № ** на основании действующего кредитного договора.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел погашение основного долга, при этом за период с 26 мая 2012 года по 26 сентября 2012 года образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 368.897 рублей 25 копеек, по оплате процентов за пользование просроченной ссудной задолженностью 153 рубля 50 копеек, по оплате штрафа за 26 мая 2012 года, за 26 июня 2012 года, за 26 июля 2012 года, за 26 августа 2012 года на общую сумму 2.000 рублей 00 копеек.

Размер задолженности заемщика по состоянию на 26 сентября 2012 года составляет 371.050 рублей 75 копеек.

Наименование ОАО «Балтийский банк» было изменено на ПАО «Балтийский банк» 02 марта 2015 года.

Судебный приказ № 2-613/2013-78 мирового судьи судебного участка № 78 г.Санкт-Петербурга от 28 июня 2013 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № 78 г.Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 статьи 811 ГК РФ).

Движение денежных средств по ссудному счету по настоящее время отсутствует.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

ФИО1 с требованием о д

осрочном исполнением условий кредитного договора к кредитору не обращался, в связи с чем, в соответствии со ст. 393 ч.1 ГК РФ обязана возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе оплаты в погашение кредитной задолженности и процентов по нему, ответчиком не представлено, неоднократное нарушение графика платежей подтверждено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский банк» государственную пошлину в размере 6.910 рублей 50 копеек (371.050,75-200.001/100х1+5.200) за обращение истца в суд с исковым заявлением (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Балтийский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский банк» по кредитному договору № PCR121297158 от 26 марта 2012 года задолженность в размере 371.050 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.910 рублей 50 копеек года, а всего 377.961 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда