Решение № 12-224/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-224/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований ст.ст. 25.1, 26.1, 29.11 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. О месте и времени он не был надлежащим образом извещен, в материалах дела отсутствуют данные о том, что повестки были ему вручены, и иные документы, надлежаще извещающие его о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется адресная справка, тем самым у суда имелась информация о его регистрации и в случае сомнений в достоверности точности указанного в протоколе его адреса, судья имел реальную возможность устранить сомнения о надлежащем его уведомлении, отправив повестку по адресу его регистрации. Судебное решение было вынесено по истечении сроков привлечения к административной ответственности.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки. Ходатайств об отложении дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны природных биоресурсов и среды обитания по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф ФИО1 не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Центрального межрайонного отдела рыбоохраны Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по настоящему делу.

Факт вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2-3), копией постановления заместителя начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны природных биоресурсов и среды обитания по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая постановление, мировой судья счел, что ФИО1 имел возможность для уплаты административного штрафа в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи в связи с тем, что оно было вынесено в отсутствии ФИО1, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд находит необоснованными.

Так, согласно постановлению мирового судьи, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в суд не явился, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно имеющемуся в материалах дела судебному извещению, направленному по указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2-3) и в адресной справке (л.д. 12) адресу: <адрес>, ФИО1 извещается о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут (л.д. 13). Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, следует, что данное судебное извещение вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Доводы жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд находит несостоятельными. При рассмотрении настоящего дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Довод жалобы о том, что судебное постановление вынесено по истечении сроков привлечения к административной ответственности, несостоятелен и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление заместителя начальника Центрального межрайонного отдела контроля, надзора, охраны природных биоресурсов и среды обитания по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок добровольной уплаты административного штрафа, наложенного на ФИО1 данным постановлением, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление по данному делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах этого срока.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Ее доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, неверной оценке значимых для разрешения дела обстоятельств и отмену постановления мирового судьи не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.М. Антонова