Решение № 12-224/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-224/2020

Дело №

УИД 05RS0№-11


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Магомедова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБДОУ СОШ № <адрес> ФИО1 на постановление государственного инспектора РД в области охраны окружающей среды Минприроды РД ФИО2 №/в от 11.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора СОШ № <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд РД поступило дело по жалобе директора МБДОУ СОШ № <адрес> ФИО1 на постановление государственного инспектора РД в области охраны окружающей среды Минприроды РД ФИО2 №/в от 11.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора СОШ № <адрес> ФИО1

Директор МБДОУ СОШ № <адрес> ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой.

В жалобе, поданной в суд директор МБДОУ СОШ № <адрес> ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обосновании проводит, что все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения не были должным образом выяснены, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя учреждения, и при отсутствии сведений о надлежащем извещении, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель - директор МБДОУ СОШ № <адрес> ФИО1 извещенная надлежащим образом в зал судебного заседания не явилась, а направила своего представителя ФИО3

Государственный инспектор Республики Дагестан в области охраны окружающей среды - главный специалист эксперт отдела контрольно надзорной деятельности Управления государственного экологического надзора Минприроды Республики Дагестан ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился и о причинах неявки не известил, также как не было заявлено ходатайств об отложении или рассмотрении дела с его участием, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности).

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 13.4 Закона об отходах определено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо, признавая

директора МБДОУ СОШ № <адрес> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ исходил из того, что в процессе деятельности в период с 2018 по 2019 годы учреждение осуществляло накопление ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства которые подлежат передаче для обезвреживания и утилизации специализированному предприятию, имеющему лицензию на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

К такому выводу должностное лицо административного органа пришло на основании данных содержащихся в отчетах формы 2-ТП (отходы), представленному в порядке установленном приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами» (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении привлекаемого лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Между тем об отсутствии указанных «отходов» (ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных) указывал представитель директора МБДОУ СОШ № <адрес> ФИО1 - ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что в процессе деятельности учреждения осуществлялось накопление указанных «отходов» производства и потребления I-IV классов опасности, кроме тех, что были отражены в отчетных данных, материалы дела не содержат.

Должностным лицом мер, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, предпринято не было, ограничившись лишь сведениями, содержащимися в представленных отчетах.

Данных о проведении проверки соблюдения требований законодательства в сфере экологии в деятельности, директора МБДОУ СОШ № <адрес> ФИО1 по месту осуществления деятельности, а также сведений о фактическом наличии приведенных в обжалуемом постановлении «отходов» и их отнесении к отходам производства I-IV классов опасности, материалы дела не содержат.

Само по себе приведение названных «отходов» в отчетных документах, при том, что их фактическое наличие и отнесение к определенному классу опасности в МБДОУ СОШ № <адрес> должностным лицом не выяснялось, проверка не проводилась, не свидетельствует о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБДОУ СОШ № <адрес> ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора РД в области охраны окружающей среды Минприроды РД ФИО2 №/в от 11.08.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении директора СОШ № <адрес> ФИО1 - отменить и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Г.Н.Магомедова