Решение № 2-1567/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1567/2018;)~М-1444/2018 М-1444/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1567/2018

Дело №2-52/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суд в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2, просит исключить из ГКН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, а так же установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО4

В обоснование требований указал, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> на основании постановления Главы администрации г. Переславля от 26.10.1994г. Земельный участок вспахивался, его границы определялись межой. В результате проведения кадастровых работ летом 2018 года было выявлено наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, собственником которого является ответчик ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель указанные требования поддержали, к изложенному в иске дополнили, что земельный участок ФИО1 находится крайним в ряду других земельных участков, предоставленных в 1994 году работникам ОАО «Славич» и СП «Родослав». Вдоль всех земельных участков идет дорога по пер. Усадебный. Если смотреть на участок ФИО1 с этой дороги, то справа от него располагался участок ФИО2, а слева дорога, накатанная по полю в сторону коровника, на ширину автомобиля. Сразу за этой накатанной дорогой начинался кустарник, далее низина и болото. Между границей участка истца и болотом расстояние было 5 метров. В результате межевания земельного участка ответчика, истец не может отмежевать себе земельный участок, поскольку места для этого не остается. При выделении участка в 1994 году, администрация на месте его показывала, устанавливала колышки. В период с 1994г. по 1998г. истец сажала на своем земельном участке картофель. Потом участком пользовался знакомый истца, пас на нем коров. Каких-либо строений или сооружений на участке не имеется. ФИО1 часто бывала на нем, но каких-либо работ не производила. Межа между её участком и участком ФИО2 глубокая, хорошо просматриваемая. Дополнительно ФИО1 ориентируется на жилой дом, расположенный через дорогу пер. Усадебный, который начал строиться лет через 5-6 после выделения земельных участков. Коровник, к которому накатана дорога, закрыли 2-3 года назад. По дороге преимущественно ездили трактора. Данная дорога видна на аэрофотосъемке 1990-х годов. По мнению истца и его представителя, ФИО2 при межевании своего земельного участка ориентировался не на фактическое землепользование, а на забор, установленный его соседом, с противоположной от ФИО1 стороны.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что земельный участок ФИО2 отмежеван по границам фактического землепользования. По фасаду граница участка определена дорогой по пер. Усадебный, справа – забором соседнего земельного участка, левая и задняя границы – межой. Ширина земельного участка ответчика вдоль пер. Усадебный составляет 25 метров. Слева от участка, до кустов и болота достаточно места для межевания земельного участка истца. Однако, территория захламлена строительным мусором соседями через дорогу и это ФИО1 не устраивает. Ей придется затратить усилия для благоустройства участка. Практически все участки в спорном месте имеют перепады по высоте в разных своих точках. Место, где ФИО1 может отмежевать свой участок, не находится в болоте. До него около 3-х метров, возможно, это расстояние стало меньше за много лет, поскольку болото не осушалось, кустарники не вырубались. Своим участком ответчик пользоваться не переставал, постоянно приезжает на него, окашивает лично и с сыновьями, сажал картошку. Внутри границ участка ответчика никакой межи нет. Ориентироваться на накатанную дорогу к коровнику нельзя, поскольку объект (дорога) носит стихийный характер. С 1995 года земельный участок ответчика был определен колышками. Недалеко от участка росла береза. На самом участке был бетонный столб (не по границе и не на поворотной точке). На эти объекты ответчик и ориентировался, приезжая на свой участок. Межевание участка проведено ответчиком в 2015 году, согласование местоположения границы со стороны ФИО1 проведено через публикацию в газете, поскольку место жительства истца было неизвестно, регистрация права собственности ФИО1 на участок совершена лишь в настоящее время. Отмежевали то, чем пользовались с 1995 года. Глубокая межа по границе с участком ФИО1 есть и в настоящее время. Бетонного столба нет, куда делся – неизвестно. Следов от него не осталось. Приезжая на свой участок постоянно, ответчик видел ФИО1 на её участке лишь однажды.

Представители третьих лиц – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, администрации г. Переславля-Залесского, а так же третьи лица кадастровые инженеры ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>, заключенного с Комитетом поземельным ресурсам и землеустройству г. Переславля-Залесского, истец ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером ЯРО<номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт> площадью 1 500 кв.м. (л.д. 19). На государственном кадастровом учете данный земельный участок стоит с <дата скрыта>, в настоящее время имеет кадастровый номер <номер скрыт>, адрес: <адрес скрыт> Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный земельный участок осуществлена <дата скрыта>., то есть в период нахождения дела в суде.

Согласно выписке из ЕГРН, публичной кадастровой карте (л.д. 112), сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> отсутствуют.

В 2018 году в отношении земельного участка кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы земельного участка, составлен межевой план от <дата скрыта> (л.д. 8). Согласно заключению кадастрового инженера, выявлено наложение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> на участок с кадастровым номером <номер скрыт> (л.д. 13); составлена схема наложения участков, площадь наложения не определена (л.д. 17).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>, заключенного с Комитетом поземельным ресурсам и землеустройству г. Переславля-Залесского, является ответчик ФИО2 (л.д. 36). Государственная регистрация права собственности ФИО2 осуществлена <дата скрыта>. Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с <дата скрыта>., имеет адрес: <адрес скрыт> (л.д. 22). Согласно выписке из ЕГРН, публичной кадастровой карте, местоположение границы данного земельного участка определено. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, его межевание проведено в 2015 году (л.д. 44).

Оспаривая сведения ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, истец ФИО1 заявляет о том, что при межевании данного земельного участка было нарушено её право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> поскольку в границы земельного участка ответчика включена значительная часть её земельного участка. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленного спора является установление расположения на местности земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало представить достаточные и допустимые доказательства тому, что её земельный участок располагается в координатах, указанных в межевом плане от <дата скрыта>, составленном кадастровым инженером ФИО4

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01 января 2017 года действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон №218-ФЗ), которым предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Федеральным законом №218-ФЗ предусмотрен Государственный кадастровый учет земельных участков – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) – ч. 7 ст. 1.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В Единый государственный реестр недвижимости входит, в том числе, реестр объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости) – ч. 2 ст. 7 Федерального закона №218-ФЗ.

Из содержания ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков (ч.2). К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах, и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке (ч.3).

К основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится и описание местоположения объекта недвижимости (ч.4).

Дополнительными сведениями кадастра недвижимости о земельном участке являются сведения о его кадастровой стоимости, категории земель, к которой отнесен земельный участок, вид или виды разрешенного использования, адрес участка (ч. 5).

Согласно ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч.1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, кроме прочего, межевой план, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (ч.2). Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (ч.5).

Из содержания ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" следует, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план.

Согласно ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1). В межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (ч.2). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

Таким образом, исходя из толкования ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, показания свидетелей не являются допустимым доказательством по спору о местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> надлежит исследовать документы, определяющие границы земельного участка либо установить наличие объектов, указанных в п. 10 указанной статьи.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от <дата скрыта> ФИО1 приобрела земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору.

Данный план содержит в себя информацию о конфигурации земельного участка, смежных земельных участках, о длинах сторон участка. При этом координаты поворотных точек земельного участка в плане отсутствуют; равно как, в документе не содержится информация о привязке земельного участка к какому-либо объекту природного или искусственного происхождения (л.д.21).

Суду не представлено ни одного документа, который бы определял координаты местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>

В качестве природных объектов, служащих ориентиром расположения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, истец называет болото и кусты, которые должны располагаться на расстоянии не менее пяти метров от левой боковой границы участка. По утверждению ФИО1, расстояние, оставшееся между участком ответчика и болотом, не позволяют разместить ей свой земельный участок площадью 1 500 кв.м. с соблюдением его ширины, согласно плану, являющемуся приложением договора купли-продажи.

Из плана видно, что ширина земельного участка истца составляет 25 метров. Согласно ситуационному плану от 14.01.2019г., составленному кадастровым инженером ФИО4, болото и кусты будут располагаться на расстоянии более 5 метров от левой границы земельного участка истца при условии межевании его справа от участка ФИО2 и без наложения на его участок (л.д. 127). При этом ширина участка (25 метров) ФИО1 сохраняется. Таким образом, довод истца об отсутствии достаточного расстояния между болотом и участком ответчика для межевания её участка, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Место для межевания участка истца имеется. Не оспаривается, что участок ФИО1 является крайним в ряду участков. То есть, при межевании участка в предлагаемом ответчиком месте, ФИО1 прав и законных интересов иных землепользователей не нарушит.

Пояснения свидетелей о том, что достаточного места для межевания земельного участка ФИО1 не имеется, суд во внимание не принимает, поскольку свидетели специалистами в области землеустройства не являются, замеры не производили.

Довод о том, что участок ФИО1 в таком случае будет располагаться в низине, суд полагает необоснованным, поскольку согласно ситуационному плану от 14.01.2019г., перепад по высоте между задней частью участка и передней составляет в пределах одного метра. При этом, перепад по высоте в пределах границ земельного участка ответчика составляет 67 см. То есть, оба земельных участка имеют перепады высоты, что является особенностью местности, на которой они располагаются.

В качестве объекта искусственного происхождения, ФИО1 при определении местоположения своего земельного участка предлагает ориентироваться на дорогу, накатанную вдоль левой границы земельного участка в сторону коровника, а так же на жилой дом, выстроенный через дорогу.

В материалах дела не содержится доказательств тому, что на момент приобретения истцом земельного участка напротив него имелось строение дома. Равно как отсутствуют допустимые доказательства, что жилой дом строился непосредственно напротив участка истца. В связи с этим, ссылка ФИО1 на наличие жилого дома через дорогу не имеет правового значения при рассмотрении заявленного спора.

Не оспаривается представителем ответчика, что при межевании земельного участка ФИО1 между участком ФИО2 и болотом, в границах участка истца оказывается накатанная дорога.

Наличие накатанной дороги в сторону коровника подтверждают свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца. Свидетели поясняют, что данная дорога шла вдоль левой границы земельного участка ФИО1, а не по нему.

В материалы дела представлена выкопировка из фотоплана г. Переславля-Залесского 1994 года, на котором имеется строение коровника, о котором поясняют стороны и свидетели. К нему имеется несколько дорог. Однако, сказать с достоверностью, что одна из этих дорог является именно той, которая в настоящее время окажется в границах земельного участка ФИО1, нельзя, поскольку сами участки по состоянию на 1994 год еще сформированы не были, на фотоплане не отображаются. Так же на фотоплане отсутствует и пер. Усадебный.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что накатанная по полю дорога не может служить достаточным ориентиром для определения местоположения земельного участка ФИО1, поскольку данная дорога не является официально установленной. По своей сути заявленный объект является не дорогой, а подъездным путем, проложенным самовольно для сокращения времени движения к коровнику. При этом, не исключается, что с течением времени данный путь мог изменять свое местоположение с учетом разрастания кустов вокруг болота и иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что принадлежащий ей земельный участок располагается в координатах, определенных в межевом плане от <дата скрыта>, составленном кадастровым инженером ФИО4 В нарушение Федерального закона №218-ФЗ, данный межевой план не содержит в себе информации о том, каким образом было определено местоположение земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>. В силу этого, отсутствуют основания утверждать, что при межевании земельного участка ответчика были нарушены права и законные интересы ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2019г.