Решение № 12-33/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело №12-33/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская набережная, д.56 17 июня 2021 года

Судья Мончегорского городского суда <адрес> Кораева Виктория Борисовна, рассмотрев жалобу Н.Д.В. на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 ЗМО №.... – 01 «Об административных правонарушениях», в отношении Н.Д.В.,

установил:

Постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг> главный инженер ООО «Теплый дом» Н.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 ЗМО №.... – 01 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, Н.Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить и заменить административный штраф на предупреждение. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также наличия имущественного ущерба. Также указывает, что на рассмотрение протокола не вызывался, постановление на руки не получал, о назначенном наказании узнал <дд.мм.гггг> из содержания протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем просил восстановить срок для подачи жалобы.

Н.Д.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, просил изменить назначенное наказание на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно административного материала в отношении главного инженера ООО «Теплый дом» Н.Д.В., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей п. 1 ст. 2 ЗМО №.... – 01 «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей. Постановление вынесено <дд.мм.гггг>. В предоставленных административной комиссией материалах дела отсутствуют сведения о вручении Н.Д.В. оспариваемого постановления. Также в материалах дела не имеется сведений о направлении указанного постановления почтовой корреспонденцией. Таким образом, прихожу к выводу, что данные обстоятельства не позволили Н.Д.В. своевременно получить и обжаловать постановление в установленные сроки, в связи с чем считаю необходимым восстановить Н.Д.В. срок для подачи жалобы на постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией №.... от <дд.мм.гггг>.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушений, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении юридического лица ООО «Теплый дом».

Приказом генерального директора ООО «Теплый дом» от <дд.мм.гггг> №....-л на должность главного инженера назначен Н.Д.В..

<дд.мм.гггг> в отношении должностного лица Н.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении №...., согласно которого <дд.мм.гггг> в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. администрацией <адрес> выявлено, что юридическим лицом ООО «Теплый дом» не организована своевременная очистка от наледи и сосулек кровли <адрес> в городе Мончегорске, в том числе на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, дворовую территорию, ограждение опасных участков не установлено, что является нарушением п. <дд.мм.гггг> Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от <дд.мм.гггг> №.....

Согласно п. <дд.мм.гггг> Правил благоустройства, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление и (или) эксплуатацию домами), а также правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них, организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см. При оттепелях снег следует сбрасывать с крыш зданий при меньшей толщине.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом ООО «Теплый Дом», ответственным за содержание зданий и территорий, находящихся в управлении Общества многоквартирных домов в соответствии с ч. 3.2 п. 3 Должностной инструкции является главный инженер Н.Д.В.

Принимая решение о наличии в действиях главного инженера ООО «Теплый дом» Н.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2 ЗМО 401-01 «Об административных правонарушениях», административным органом правильно в соответствии с административно – процессуальным законодательством установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: не организована своевременная очистка от наледи и сосулек кровли <адрес> в городе Мончегорске, в том числе на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, дворовую территорию, ограждение опасных участков не установлено; выявление должностными лицами, которым предоставлено право муниципального контроля за состоянием придомовых территорий, а также территорий прилегающих к объектам недвижимости <адрес> обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что должностным лицом нарушены требования Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от <дд.мм.гггг> №....; его виновность в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым дана юридическая оценка.

Вина главного инженера ООО «Теплый дом» Н.Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 2 ЗМО 401-01 «Об административных правонарушениях», установлена административным органом правильно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>; актом от <дд.мм.гггг> и фототаблицей к акту; должностной инструкцией главного инженера ООО «Теплый дом», приказом о приеме на работу.

Суд находит, что административный орган проанализировал законодательство, регламентирующее данное правонарушение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что главный инженер ООО «Теплый дом» Н.Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 2 ЗМО 401-01 «Об административных правонарушениях», поскольку он в нарушение должностной инструкции и Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от 26.120.2017 №...., не организовал своевременную очистку от наледи и сосулек кровли <адрес> в городе Мончегорске.

Доводы Н.Д.В., о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также наличия имущественного ущерба, не может являться основанием для изменения оспариваемого постановления.

Согласно пункту 1 статьи <адрес> от <дд.мм.гггг> №....-ЗМО «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на главного инженера ООО «Теплый Дом» Н.Д.В. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие доказательств наличия причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также наличия имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и Правилами благоустройства территории муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от 26.120.2017 №..... Из фототаблицы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, отчетливо просматривается наличие наледи и сосулек на стороне, выходящей на дворовую территорию, над входами в подъезд и пешеходными дорожками, что является прямой угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Сведения об извещении должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются в материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 2 ЗМО № 401 – 01 «Об административных правонарушениях» в отношении Н.Д.В. - оставить без изменения, а жалобу Н.Д.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Б.Кораева